Если все люди равны в выборе направлений развития общества, то общество идёт в рабство. К сожалению, именно такой урок даёт нам история. Ни в одной стране мира нет той демократии, о которой громко заявляют разного рода пропагандисты. Даже в самых активно рекламируемых "демократиях" людей ставят в стойло, ограничивая их права просто из-за того, что реальным хозяевам мира хочется избавиться от ими же созданных проблем. Такие примеры мы видим в Англии, Австралии, Новой Зеландии, Австрии. Там людей насильно принуждают к вакцинации не прошедшими должной проверки вакцинами, не смотря на "демократичность" общеизвестного образа всех этих стран. Но это всего лишь самые свежие примеры, а чуть пораньше был, например, фашизм, поддержанный большинством населения. А ещё раньше, в древней Греции, население активно поддерживало пиратские набеги, на чём и погорело однажды, получив почти поголовное уничтожение участвовавших в одном из таких походов на Сицилию.

Эти примеры говорят нам о несовершенстве такого простого способа выбора направления движения общества, как всеобщее голосование.

Причина здесь проста - все не могут быть мудрецами. В обществе большая часть населения плохо разбирается в решении сложных задач. А выбор пути всего общества - очень сложная задача. Поэтому необходимо найти способы решения таких задач не всем обществом, а только теми, кто способен поднять такую тяжесть. Но при этом не допустить узурпации власти этими людьми.

Как мы видим на примере развитых "демократий", делегирование полномочий избранным правителям привело к их вырождению и замене на послушных исполнителей воли олигархов. Но тем не менее, набор инструментов, который всё-таки был использован для контроля за властью в этих странах, нередко показывал свою эффективность. Но всё те же массы, которые не готовы решать сложные задачи, допустили постепенное размывание строгих границ, в рамках которых контроль иногда удерживал высший свет от узурпации власти. Для нас же важно понимать одно - инструменты контроля работают, но будучи доверенными малограмотному обществу, быстро теряют свою эффективность.

Необходимость выделить некую группу лиц, которая будет выбирать курс страны, означает расслоение общества. Сверху окажутся те, кто умеет решать сложные задачи. Под ними будут те, кто способен качественно контролировать выше стоящих. И в самом низу останется недостаточно подготовленное к решению сложных задач большинство.

Если допустить создание такой конструкции, то мы неизбежно столкнёмся со множеством неучтённых проблем, которые паразитически настроенные участники выделенных групп будут всячески пытаться развернуть к своей выгоде. Предсказать все ходы непрерывно ищущих трещины в общественном организме паразитов, не представляется возможным. Поэтому у нас есть только один путь - начать строить новое общество с пока ещё несовершенной системой контроля паразитов. Но само знание о несовершенстве системы обязательно подтолкнёт очень многих людей к мысли о необходимости искать упущенные нами дыры в системе. Наша же задача в такой ситуации состоит в максимальном облегчении поиска проблемных мест. Вспоминая пример тех же "демократий", мы видим, что назвав себя "развитыми" они успокоились и перестали активно заниматься борьбой с паразитами. Результат очевиден - власть плюёт на людей и принуждает к опасным для жизни экспериментам со здоровьем. Из этого следует сделать важный вывод - никогда нельзя считать систему контроля не то что совершенной, но даже достаточной для нормального развития общества. И потому наивысшим приоритетом при выборе направлений развития должен стать приоритет контроля за паразитами.

Следуя выше показанным принципам, мы пробуем создать иерархическую систему, состоящую из определяющих направления развития лиц, занимающих высший уровень власти в сообществе. Следующим уровнем является группа контроля, занимающая промежуточное положение. И, наконец, нижним уровнем, являются все остальные участники.

Переходы между уровнями возможны для всех участников. Но для такого перехода участник должен доказать независимость от внутреннего паразита, то есть свою честность и добросовестность, а вдобавок - способность решать сложные задачи. И чем выше уровень, тем требования по отказу от паразитических наклонностей должны быть жёстче.

Для выявления зависимости от внутреннего паразита, предлагается простой инструмент - отслеживание дел. История достижений будет обязательной частью пропуска к управлению сообществом. Такая история обязательно должна быть доступной каждому участнику. Если в ней есть пятно лжи или серьёзного упущения по части выбора управленческих решений, то такому участнику потребуется много усилий, что бы доказать, что это была лишь случайность.

Другая составляющая проблемы, это способ утверждения решения о переходе в высшую группу. Прямое голосование всех участников, в следствии их недостаточной грамотности в общественных делах, подвержено манипуляциям, поэтому такой способ применять нельзя. Но, с другой стороны, лишать общество контроля за своими поводырями так же неприемлемо. Поэтому нам придётся отрабатывать систему выдвижения на, и смещения с, ответственных постов. Пока сообщество невелико, заметной альтернативы общему голосованию нет. Но с его ростом мы обязаны находить соответствующие текущему размеру решения показанной проблемы.

То же касается системы учёта достижений каждого. Такая система вполне допускает простое наблюдение за участниками, при малом размере сообщества. Но с его ростом, никто не будет способен уследить за ищущими добычи паразитами такими простыми методами. Поэтому мы обязаны развивать методы электронной фиксации достижений каждого. На данном этапе простым и действенным показателем, допустимым при относительно небольших размерах сообщества, можно считать количество личного времени, потраченного индивидом на общественно-полезные дела. Но разумеется, мы понимаем, что такой показатель не раскрывает суть человека, не разоблачает в нём паразита и не гарантирует приемлемости для общества такого кандидата на высокие посты. Поэтому следующей нашей задачей является выявление дополнительных критериев, а так же построение системы их учёта.


Правила проверки допустимости перехода между общественными уровнями всегда должны быть открыты. Поэтому, даже при небольшом размере сообщества, мы обязаны декларировать текущее состояние таких правил.

• На данный момент предлагается считать достаточным для перехода в группу контроля выделение человеком одного часа личного времени на общественно-полезные дела в неделю.
• Для перехода в группу управления пока предлагается принять уровень в 4 часа в неделю.
• Группа контроля имеет право голосовать за любые доработки системы. Результат голосования обязателен для исполнения.
• Управляющая группа имеет право определять стратегические направления развития сообщества. Решения группа принимает по результатам голосования.
• Все остальные имеют только совещательный голос.
  

Предлагаем всем участникам активно подключиться к обсуждению правил, и к попытке выработать правила для более крупного сообщества.