НОВОЕОБЩЕСТВО |
|
|
Кратко
Подробно О нас Принципы Вы активны План Теория Идеология Наши аргументы Строим взаимодействие Где правда Актуальное Полезное Для души |
Истина и способы её выявления в современном мире
 Истина, это то, что можно проверить самостоятельно. Вы видите этот текст, значит истина состоит в наличии перед вами текста. Но схоласты тут же возразят - возможно, текст вам снится, или вы уколоты сильным наркотиком, или вы в матрице и вам показывают матричное кино. Можно ли проверить заявления схоластов? Рене Декарт в своё время пришёл к известному выводу, отвечая и тогда уже существовавшим схоластам (одним из которых отчасти был и он сам) - как минимум я обдумываю наблюдаемый мною текст, следовательно я существую. Это была аксиома. То есть в вольном переводе "точка опоры", некая основа, от которой можно отталкиваться. Но даже обладая точкой опоры мы не знаем, демонстрирует ли нам матрица свои разноцветные видения, или мы видим абсолютнейшую из абсолютнейших реальностей. Итак, мы не знаем, что или кто демонстрирует нам "кино с ощущениями". Но сам факт наличия ощущений для нас бесспорен. Даже если мы спим, то информация об ощущениях реально бродит где-то в глубинах мозга, или матрицы, или другой сущности, способной обрабатывать информацию. Для нас это факт. То есть такую информацию мы действительно воспринимаем, а схоласты уже не могут сочинить альтернативную интерпретацию, отрицающую наличие такого факта. Теперь мы можем снова обратить своё внимание на текст и заявить - истина состоит в том, что я воспринимаю ощущения, идентифицируемые мною как наличие текста. Затем, на основе детализации получаемых ощущений, мы можем сделать вывод о наличии в тексте информации. Но эта информация уже может быть интерпретирована по разному. Один вариант интерпретации - мне всё врут - он означает, что внутреннее ощущение заставляет нас сомневаться в достоверности полученной из текста информации. Второй вариант - я верю, что информация достоверна. Информационная система Проецируемая в наш внутренний мир информация, неважно, каким путём поступающая, обрабатывается нашей внутренней информационной системой. Результатом такой обработки является новая информация, записанная в нашем внутреннем специализированном устройстве под названием память. Где физически находится память, нам не важно, потому что мы её ощущаем как свою, соответственно, без малейших проблем можем интерпретировать факт её существования в формате "она внутри меня". Хотя желающим удариться в схоластику никто не запрещает думать, что их память находится в матрице. Наличие процесса обработки информации для нас является фактом. Мы этот факт ощущаем, значит он для нас истина, даже если схоласты будут нам возражать. Но у обработки информации есть ещё одна особенность - она порождает новую информацию. Состав новой информации зависит от способа обработки, а потому не является истиной. Например, мы можем обработать входную информацию вида "2+2" как "2+2=4" или, при наличии минимального желания, как "2+2=5", или как "2+2=истина", или как "2+2 не равно ничему". Можем ли мы доверять таким выводам? Наверное не должны, хотя нам часто очень хочется. В процессе борьбы внутреннего желания свободы в интерпретации информации с непрерывно поступающими к нам внешними воздействиями наши внутренние подсистемы предложили способ повышения доверия к их выводам. Доверие основано на повторяемости информации. Если нам с детства по многу раз твердят, что 2+2=4, то наверное такое утверждение имеет под собой что-то более или менее твёрдое, достойное называться точкой опоры. Но мало того, нам ещё предлагают загибать пальцы - вот два пальца, теперь загнём ещё два, сколько у нас получилось? И мы видим, что получилось четыре. А англичане видят, что получилось four. И кто из нас прав? Умные читатели наверняка быстро сообразят, где здесь собака зарыта. Они радостно скажут, что "четыре" и "four" - это одно и то же! Только на разных языках. А ещё более умные читатели наверняка возразят более торопливым, что нами был рассмотрен пример обобщения, то есть такой штуки, которая есть по сути всё то же повторение, но на новом уровне абстракции. И наверняка найдутся самые умные читатели, которые донесут до всех ещё более глубокий смысл сказанного в комментариях. Но нам здесь интересна истина. И она заключается в том, что наш обработчик информации умеет запоминать повторяющиеся входные ощущения. На каком уровне абстракции он это делает, нам не важно, потому что интерес представляет сам факт запоминания, и следующая за ним возможность вспомнить ощущавшееся ранее. Поэтому имеем новые факты - мы запоминаем, сравниваем и вспоминаем. Эти факты дополняются ещё одним важным наблюдением - мы можем ощущать боль. И мы можем ощущать удовольствие. Это тоже информация. А её наличие - факт. И ещё - она важна. Например, если мы будем подбрасывать камень (да побольше), а потом ловить его головой, то нам будет больно. Это ну очень объективный факт, от которого ни один схоласт нас не отговорит, как бы и сколько он не философствовал. Значит наш обработчик информации всё-таки чего-то стоит. И стоимость свою он оправдывает избеганием нами болезненных ощущений от ловли камней головой, например. То есть, не смотря на непонятное внутренне устройство, и даже не смотря на негарантированную известность местоположения этого обработчика в пространстве и времени, мы получаем от него полезные выводы. Их полезность для нас есть новый факт. Хотя сами выводы фактом по прежнему не являются, ведь вдруг они нам опять про 2+2=5 начнут рассказывать? Мы же не знаем, как они получены устройством, про которое мы почти ничего не знаем, кроме факта его существования. Значит можем допустить и такой интересный поворот, как вывод 2+2=5. Правила Теперь отделим полезное от остального. Если нам в голову летит камень, то будет больно. Это для нас практически факт, хотя с точки зрения логики - это правило. Но если нам кажется, что 2+2=5, то мы уже знаем, что это не факт, а придуманное нашей системой обработки информации новое правило. И правила могут быть ложными, в отличии от фактов. Но ведь в правилах всё правильно! Воскликнет усидчивый посетитель курсов по базовой логике. На это ему следует дать простой ответ - с точки зрения обывательской логики принято считать правила всегда правильными, но если посещать курсы математической логики, то на них вам обязательно расскажут, что если исходить из неверных посылок, то все полученные правила будут крайне сомнительной ценности, или по простому - будут неправильной глупостью. Вот почему мы не можем доверять нашему обработчику информации - он может оперировать неверными посылками. Как получаются неверные посылки? Вот здесь уже есть простор для всех сразу - схоластов, софистов и сторонников гипотезы о наличии матрицы. Но суть всех их красочных картин нашего самообмана сведётся к простому утверждению - нам всё врут. Врут наши чувства, врёт то, что ощущается в ощущениях, врёт наш обработчик информации об ощущениях, ну и так далее. Здесь мы видим новый факт - к вам тоже пришла мысль о возможности внесения искажений по всей цепочке обработки вашей информации. Поэтому нужно сделать вывод о том, как с этим жить. Но, как мы знаем, выводы тоже могут быть неверны. Хотя вывод о камне и боли в голове нам не кажется сомнительным. Это факт. Значит у нас всё-таки есть возможность получить что-то не просто полезное, но даже спасающее нам жизнь, не смотря на то, что основа этой полезности находится на зыбком фундаменте из весьма сомнительных (если мы вспомним гипотезу о матрице) соображений. Соберём ценное. Для нас существуют очень важные выводы. Мы считаем эти выводы практически неоспоримыми. Это не факты, но наш уровень доверия к ним близок к уровню доверия к фактам. Назовём такие выводы "важными правилами". Теперь об обществе и обмане Для выбора правильного набора шагов в нашей среде обитания мы используем наработанные нами важные правила. Они хорошо работают в дикой природе, где человек умело изолирует себя от неоднозначностей и сомнительных ситуаций. Но в рамках общества человек вынужден погружаться без водолазного снаряжения в очень глубокие взаимозависимости между отдельными индивидами. Такое глубокое погружение не оставляет нам шансов на изоляцию от неоднозначностей. В среде, где уровень сомнительности поступающей информации высок, наш обработчик информации не способен сформулировать достаточный набор важных правил. Поэтому наше поведение будет сводиться к двум направления - либо мы всё отрицаем и от всех убегаем (изолируемся от неоднозначностей), либо мы воспринимаем какую-то сомнительную информацию как надёжную. В первом случае мы теряем шансы на получение выгод там, где нас не обманывают, а во втором случае мы теряем шансы избежать потерь в тех случаях, когда нас всё же обманывают. Так же существует вариант, когда мы сами обманываемся, то есть делаем неверные выводы из полученной достоверной информации. Но такой вариант одинаково работает и в среде без общества, и в среде с обществом. Это означает, что отличие поведения человека в общественной среде от его же поведения вне такой среды заключается именно в указанных выше вариантах оценки выгод и потерь. Поэтому, а так же потому, что сами находимся внутри общества, и его наличие для нас очень важно, далее мы рассматриваем исключительно общественно-индуцированные варианты поведения. Итак, в обществе нас обманывают. Это факт. Наверняка вы его ощущали не один раз. И этот факт дополнительно затрудняет нам поиск истины. Зная, что нас обманывают, мы легко поверим в матрицу, которая аналогичным образом вводит нас в заблуждение. А затем начнём сомневаться вообще во всём. Но далеко на этом пути заходить не нужно, ведь мы знаем - факты существуют. Даже если мы в матрице. Поэтому наша задача состоит в построении наиболее подходящего для нас метода, позволяющего существовать в зыбком окружении из обмана и сомнений. Но может и не нужно забивать себе голову какими-то методами? Некоторые говорят - живи в аду, радуйся, что хуже соседу, а не тебе! Так велит нам наша лень. Только за пределами ада тоже есть жизнь. И она лучше! Не верите? Давайте прикинем. Из-за обмана (и связанных с ним сомнений) мы несём потери, либо в виде упущенной выгоды, либо в виде потерянной ценности. Вторая сторона общественного отношения "обман" получает выгоду в виде потерянных нами ценностей. А от недополученной выгоды никто ничего не получает. Из последнего утверждения очевидно, что если в случае потери ценности общество хоть как-то компенсирует такое явление за счёт перетока ценностей в новые руки, то в случае недополучения выгоды общество теряет в чистом виде всё то, чем могло бы воспользоваться при отсутствии угрозы обмана. Но и в первом случае опасения за наличие обмана (сомнения!) усложняют развитие таких областей, где многие готовы обменять ценности на что-то полезное. Это опять ведёт к недополучению выгод. Поэтому суммарно обман очень вреден для общества Но, как ни странно, детям в школе не рассказывают про этот печальный факт. Да, им говорят, что врать нехорошо, но глобальную картину торможения развития всех из-за надежды на выгоду от обмана для меньшинства, никому не показывают. Так происходит отчасти из-за недоразвитости общественных наук, которые должны, в теории, предупреждать нас о плюсах и минусах задолго до их появления, но пока что почти никак не помогают обществу бороться с таким явлением, как обман. Уровень развития общественных наук напрямую зависит от приоритета, который устанавливается в обществе в отношении понимания самого себя. Приоритеты в обществе задаёт власть. Остальные иногда и как-то могут слегка повлиять на ситуацию, но в среднем у них нет достаточно ресурсов на существенное изменение ситуации. Поэтому общественные науки обречены на бессилие по части эффективности предупреждения общества об опасностях. Даже если правильные выводы будут сделаны, они никогда не будут услышаны, ведь интересы власти не совпадают с интересами общества. Из сказанного следует простой вывод - существующие ограничения в развитии общества, определяемые уровнем обмана, не могут быть устранены без радикального изменения отношения общества к этому негативному явлению. Вряд ли стоит надеяться на серьёзные меры при ныне действующей власти, хотя бы потому, что она действует уже давно, а воз и ныне там. Но дать рекомендации по устранению обмана (и сомнений), как серьёзного препятствия к развитию и процветанию, мы всё же можем. И давать их будем для пока абстрактного нового общества, что бы исключить ограничения со стороны привычных в старом обществе шаблонов и привычек. Рекомендации Кратко рекомендации очень просты - устранить обман. Но для этого нужно много дополнительного текста (и не только). Покажем сначала, что для эффективного обмана нужна соответствующая среда. Особенность такой среды состоит в отсутствии у большинства доступа к достоверной информации. Когда большинство не знает о чём-то, то есть большая вероятность найти много людей, которые поверят не совсем честным словам. Так происходит потому, что сам обманываемый не имеет в наличии ни фактов, ни важных правил, позволяющих делать полезный вывод о наличии или отсутствии обмана. Поэтому ему придётся выбрать один из ранее показанных вариантов поведения - самоизоляция или надежда. В первом случае обман не состоится, но и все, кто не хотел обманывать, не получат выгоду от сотрудничества при таком варианте. Во втором случае заметная часть общества обожжётся и понесёт потери. Других вариантов нет - либо вы попались на крючок, либо нет. Единственное спасение здесь - иметь достоверную информацию. Но если её нет, то вы уже знаете о двух доступных вам вариантах. Есть и другое направление. Можно жестоко наказывать обманщиков. Но в эту сторону не готовы работать большинство из нас, поскольку по мелочи почти все мы где-нибудь да кого-нибудь обманывали. Такое поведение можно сократить, но нельзя устранить полностью, поскольку хоть и небольшие, но исключительно личные выгоды от таких действий всегда будут смущать неокрепшие умы. Таким образом, имеем два направления для улучшения. Первое - обеспечить достоверность информации. Второе - обеспечить воспитание масс в духе неприятия обмана. Второе направление мы рассматривать не будем, поскольку воспитание людей есть отдельная большая тема. А вот о достоверности мы просто должны поговорить в тексте про истину. Достоверность Мы уверены лишь в том, что ощущаем. Наши ощущения есть факты и они для нас достоверны. Так же достоверны для нас важные правила. Всё остальное для нас - недостоверно. Значит для нас недостоверна любая информация, которую мы не можем сопоставить с достоверными для нас фактами или важными правилами. Исходя из таких посылок можно сделать вывод о необходимости получить какие-то ощущения, являющиеся для нас фактом, которые подтверждали бы полученную нами информацию. Тогда подтверждённая информация для нас станет фактом, а значит будет достоверной. Других способов установить достоверность не существует. Хотя есть способы повысить доверие к информации. Один из таких способов - ощущения типа "похоже на правду" или "похоже на обман". Эти ощущения есть результат работы нашей системы обработки информации. Но, как мы знаем, системы обработки информации могут ошибаться. Поэтому о полной достоверности мы не можем говорить даже в таком случае. Другой вариант повышения достоверности - вера в авторитет. Если мы ранее много раз убеждались, что авторитет нам не врёт, то наша система обработки информации имела все возможности для сопоставления ситуации "слова авторитета" с выводом "являются истиной". Чем больше раз проводилось такое сопоставление, тем надёжней для нас будут выглядеть слова авторитета в будущем. Но когда-то некоторые авторитеты могут счесть для себя выгодным донести до нас ложную информацию. Значит о полной достоверности такого способа говорить тоже нельзя. Других способов повышения уровня достоверности нет, потому что всё остальное сводится к показанным двум. И даже больше - метод "авторитет" тоже сводится к первому методу "самостоятельный вывод". Но поскольку авторитет за нас производит гораздо более серьёзную обработку информации, а нам выдаёт разжёванное и мягкое, то по сути мы используем его способности к обработке информации в качестве подходящего костыля для нашей собственной информационной системы, тем самым включая внешнюю систему в свою на правах эксперта. Так же существуют способы, которые могут казаться подходящими для повышения достоверности. Часто в качестве такого способа используют видео-доказательства, претендуя при этом на полную достоверность демонстрируемой картинки. Но важно отличать такой обман (возможно не преднамеренный, а от непонимания проблем, присущих такому способу) от ранее приведённых способов повышения достоверности. Суть отличия между кажущимися полезными способами повышения достоверности и реально полезными состоит в возможности подменить ваши ощущения на такие, которые породят в вас уверенность в ложной информации. Это может быть монтаж видео, его компьютерная обработка, склеивание со сторонней звуковой дорожкой, или даже конструирование специальных устройств, аналогичных используемым для демонстрации фокусов. Все эти действия призваны исказить ваши ощущения во время просмотра, прослушивания или какого-то другого способа изучения доказательства. Демонстрируя вам то, чего на самом деле нет или не было, вас легко обмануть. Поэтому всегда будут желающие заработать при помощи такого приёма какие-то ценности, которые вы им предоставите после подобного "убеждения". Следовательно, демонстрация чего угодно, заменяющего ваш личный осмотр проверяемого объекта, может быть обманом. И даже ваш личный осмотр может натолкнуться на фокусника. Но, с другой стороны, мы не можем сами осматривать абсолютно всё, и тем более, вдаваться во всевозможные секреты фокусов. Поэтому нам придётся повышать уровень достоверности, опираясь на ране указанные более надёжные методы - самостоятельные выводы и авторитет. Как в реальности обстоят дела с достоверностью Обладая знаниями о законах природы, человек способен делать полезные выводы. Но подобные знания нам дают в школе, часто не подкрепляя их личным осмотром учащимися. Поэтому даже в школьных знаниях нас могут ждать ложные правила. Для примера можно вспомнить изучение истории при разных формах правления. При одной нас учили правилам, соответствующим потребностям социалистической идеологии, а при другой - уже другие правила, соответствующие идеологии паразитирования на обществе. И в обоих случаях нам давали искажённую информацию. Поэтому полученные нами знания о природе (и обществе, как её части) нельзя расценивать как полностью достоверные. Хотя какая-то часть этих знаний вполне соответствует нашему житейскому опыту, который по сути и есть самостоятельное наблюдение за исследуемым явлением. То есть мы ранее воспользовались самым надёжным средством повышения достоверности - неоднократным получением ощущений, относящихся к изученным ранее явлениям. И если между отдельными такими фактами у нас сформировалась связь по уровню важности сопоставимая с "летит камень - прячь голову", то мы получили в своё распоряжение очередное важное правило, на которое можем опираться в будущем. Но даже такие правила иногда могут давать нам ложные выводы. Если в голову летит мячик, то в некоторых играх очень желательно его поймать именно головой, но если мы по привычке думаем, что это камень - в такие игры нам лучше не играть. Значит вся система наших фактов и правил зависит ещё и от умения распознавать различия в ситуациях. Из сказанного можно сделать вывод о желательных способах повышения достоверности в обществе, желающем устранить обман за счёт устранения подходящей для него информационно-ущербной среды обитания. Вывод выглядит так - в нашей голове должна сформироваться система важных правил, максимально соответствующая наблюдавшейся нами реальности. Часть таких правил будет ответственна за распознавание важных отличий в жизненных ситуациях. Это те же правила, но обычно работающие без их явного осознания нашей информационной системой (то есть на низком уровне). Способ достижения такой цели - качественное обучение. Качество в данном случае можно определить как возможность системы давать каждому все необходимые ощущения (факты), которые в итоге складываются в упомянутую систему важных правил. Но, поскольку школьнику не хватит времени обучения на личное исследование всех доказательств данных ему правил, система образования вынуждена будет строить систему правил, опираясь на другие способы повышения достоверности информации. Первый способ - наш собственный логический вывод. Как было сказано ранее, при неверных посылках он нас обманет. Но если посылки правильные, то и вывод будет достоверным. Значит если мы сформируем систему базовых важных правил, которую каждый учащийся проверит лично на своих собственных ощущениях, то далее появится возможность строить логические цепочки выводов, основанные на надёжной базовой системе важных правил. Соответственно, задачей создателей такой системы образования будет нахождение наименьшего базового набора важных правил и создание методики обучения, на личном опыте доказывающей обучаемым истинность выбранного набора правил. Все другие основания для выбора методик обучения неприемлемы из-за перевода важнейшей составляющей в виде самостоятельно проверенной (то есть достоверной) системы знаний (фактов и правил) в неявный вид, из-за чего крайне легко перейти к словоблудию и допустить разрывы в цепочках важных правил. Как должно быть На основе базового набора фактов и важных правил, а так же навыков их (полу)автоматического применения, мы можем получить то, что можно назвать "начальным образованием". Дальнейшее же расширение системы знаний невозможно с помощью указанного подхода из-за большого разнообразия ситуаций, которые потребовалось бы лично изучать каждому учащемуся. Самостоятельный вывод так же не применим ко всему многообразию знаний из-за количества необходимых цепочек вывода и невозможности заменить личное подтверждение во многих важных случаях. Поэтому следующий этап образования школьника должен опираться на другие методы повышения достоверности информации. Вторым таким методом является "авторитет". Это не обязательно какой-то конкретный человек. Авторитетом может быть общественная подсистема, дающая исключительно достоверную информацию. Тогда обучение на всех этапах после начального могло бы опираться на информацию из такой подсистемы. Для создания такой подсистемы требуется решить задачу обеспечения достоверности хранимой в ней информации. Поскольку знаний в такой системе будет много, то нельзя ожидать, что хоть кто-то из пользователей лично проверят всю собранную информацию. Но проверить информацию по частям вполне возможно. При этом следует учитывать необходимость сохранения достоверности всей информации, независимо от принятых способов её разделения на части. В решении этой задачи нам поможет очередной авторитет, но уже в человеческом облике. В большинстве областей знаний можно найти специалиста, обладающего памятью о личных ощущениях, подтверждающих достоверность информации из области его специализации. То есть для него такая информация является достоверной на основе самого надёжного из доступных нам источника подтверждения достоверности. Суммарно в обществе всегда есть набор таких специалистов, перекрывающий своими надёжными ощущениями содержимое потенциальной образовательной подсистемы. Это означает, что вся информация из подсистемы является достоверной, но достоверность является полной лишь для отдельных областей знаний, хранящихся в головах отдельных специалистов. Такое распределённое полное подтверждение достоверности можно превратить в надёжное подтверждение достоверности для всех. Одним из основных критериев надёжности в такой распределённой системе подтверждения достоверности является авторитет каждого специалиста, задействованного в подтверждении информации из подсистемы. Других реалистичных способов повышения достоверности не существует, а потому мы обязаны обеспечить реальную авторитетность каждого задействованного специалиста. Этого можно достичь несколькими способами, основывающимися на свойствах общества и человека. Перечислим некоторые ниже.
2. Авторитет.
Подсистема фиксации событий Знания в обществе порождаются в результате его непосредственной ежедневной деятельности, в том числе не относящейся к научным исследованиям. Эти знания так же могут быть как достоверными, так и недостоверными. И в этом направлении важно создать подсистему, обеспечивающую аналогичную образовательной подсистеме надёжность размещаемых в ней знаний. Конечным адвокатом доверия в такой подсистеме опять же выступят конкретные люди, работа которых в подсистеме должна быть организована аналогично подсистеме образования. Ключевым отличием от подсистемы образования будет отсутствие в подсистеме фиксации событий необходимости обеспечивать достоверность выводов, поскольку её задача состоит только лишь в надёжности и достоверности фиксации фактов. Это не отменяет возможности использования зафиксированных фактов для последующего анализа и на этой основе перехода к общественно-полезным выводам. Помимо корневых авторитетов в системе учёта знаний (из минимум двух ранее показанных подсистем) будут присутствовать цепочки технических решений, обеспечивающие надёжный переход от гарантий конкретного авторитета к техническим гарантиям в месте потребления информации из системы. В этом направлении придумано большое количество решений, от цифровой подписи и до исключающих подмену физических устройств со множеством степеней защиты. Результатом использования таких технических решений будет гарантия доставки достоверной информации к её потребителям. Но вся показанная система не будет работоспособна без главной составляющей - контроля за её качеством со стороны облечённых соответствующими полномочиями членов общества, которых, в свою очередь, будет контролировать всё остальное общество. Поэтому достоверность знаний в нынешнем обществе принципиально недостижима. Если у кого-то есть возможность исказить факты в любой системе ради личной выгоды, такое искажение обязательно будет внесено. Но в потенциально возможном новом обществе должны быть приняты все меры для исключения влияния личных интересов на достоверность информации в общественной информационной системе. Следующим вопросом на пути к истине является вопрос "технического" характера - как создать общество, которое обеспечит все необходимые характеристики информационной системы-носителя истины. Но задолго до построения Нового Общества мы обязаны понимать, как в нём будут достигаться важные для нас цели. Если такого понимания не будет, то, примерно как коммунисты после революции, мы окажемся в ситуации разрухи в головах, когда надо и страну отстраивать и, параллельно, выводить сложные теории о надёжной основе нового общества. Но жестокие требования текущего момента всегда будут определяющим фактором при наличии выбора "синица в руках или журавль в небе". Данный текст является предложением по конструкции "журавля", поданным заранее, ради исключения разброда и шатаний в момент развала и неустроенности, который нам всем с большой вероятностью придётся пережить. |
| Глоссарий О сообществе Конфиденциальность Работа с сайтом |