Когда-то давно на земле не было никого из нас, и не было тех, кто нам помогал, защищал, учил. Сначала была энергия солнца и химия на поверхности земли. Потом, в результате длительного отбора специфических химических соединений и их реакций, появилась жизнь. Затем жизнь развивалась и произвела всех нас. Так выглядит эволюция в двух словах, которые обычно обращены к маленьким детям. Но к сожалению, именно на таком уровне знания об эволюции у многих остаются на всю жизнь.

На самом деле всё интереснее. Вероятность случайного появления необходимых для жизни веществ в необходимых пропорциях, с практической точки зрения, равна нулю. Математически она отлична от нуля, но на практике это безразлично, потому что эта бесконечно малая величина не даёт шансов на появление жизни. Но как же тогда появилась жизнь?

Жизнь появилась в результате действия механизма отбора. Сначала было некоторое приближение к удобным для жизни условиям. Вероятность создания такой ситуации намного выше, чем вероятность случайного появления составляющих жизнь элементов. Затем, пользуясь тем, что условия удобные, очень долго шёл процесс отбора, когда случайные комбинации компонентов проверялись на устойчивость. Если комбинация не прошла проверку - она "умирала", то есть распадалась и более не участвовала в развитии. Если комбинация оказывалась устойчивой к воздействию среды, то такая форма сохранялась и даже могла накапливаться. Но это была не жизнь. Например, когда в растворе выпадает осадок, это означает, что в данных условиях набор химических веществ перешёл в устойчивую форму, которую мы назвали "осадок". Этот осадок будет лежать на дне до тех пор, пока окружающая его среда не изменится, потому что он оказался устойчивым. Так отбирались самые разные химические компоненты, которые скопившись в одном месте, создавали отличающиеся от соседних мест физические условия, что в свою очередь задавало новые особенности среды, которые опять формировали новые соединения, которые опять формировали новые физические условия, и так далее, в течении миллиардов лет.

Отбор сокращает количество вариантов, которые нужно перебрать для того, что бы получить, например, жизнь. Если где-то сформировалась устойчивая среда, то в этом месте будет накапливаться только то, что в данной среде не разлагается и не вымывается или иным способом не выносится за пределы среды. Это и есть простейший отбор. Но внутри отобранного набора составляющих по прежнему идёт эволюция. Только она уже ограничена в количестве вариантов для перебора, потому что всё, не проходящее тест на устойчивость, тут же тем или иным образом удаляется. Таким образом перебор ограничился лишь допустимыми в данной среде вариантами, и этих вариантов, в сравнении со всеми потенциально возможными, с практической точки зрения, совсем немного. А раз вариантов мало, то и перебрать их все для природы теперь не составляет труда.

Итак, среди множества случайно сложившихся сред с немного отличающимися условиями, начали отбираться подходящие для них варианты систем внутренних компонентов. Но земля не поддерживает идеальное постоянство условий, потому что она вращается, как вокруг своей оси, так и вокруг солнца. Поэтому отдельным кластерам с их специфическими свойствами пришлось адаптироваться к изменчивости климата. Теперь просто лежать на дне в виде осадка стало не всегда возможно. В результате в первоначальных кластерах начали формироваться механизмы устойчивости, обеспечивающие стабильность при изменении внешней среды. И здесь тоже сработал отбор - выжили только те структуры, которые умели адаптироваться. Ну а от адаптации уже не так далеко и до жизни на земле.




Попробуем выделить важное в процессе эволюции живого. Ранее мы видели, что если что-то не может обеспечить адаптацию к изменениям, то это что-то исчезает под ударами механизма естественного отбора. И ладно бы если отбор работал только при помощи смены времени суток и сезонов на земле, но с появлением жизни адаптация приняла, можно сказать, гипертрофированные формы. То есть жизнь обладает таким свойством - пока условия подходящие, она активно размножается. И это тоже есть механизм адаптации, но он приводит к мощному проявлению такого явления, как конкуренция. Конкуренция есть везде, где есть хоть какие-то структуры, способные накапливать нечто извне. Но для жизни ситуация отличается большей скоростью преобразований. Сравните скорость выветривания горной породы и скорость распространения, например, эпидемии. Разница на много порядков. И к такой скорости жизнь так же обязана адаптироваться. Получается, что чем более гибкой становится жизнь, тем быстрее она адаптируется к изменениям, темп которых задаёт опять же сама жизнь. Упрощённо это всё можно проиллюстрировать примером того, что люди обычно называют "прогресс". Раньше нужны были тысячи лет на изобретение, например, колеса. Сегодня же аналогичные по сложности изобретения исчисляются тысячами в год. Они не столь заметны обывателю, потому что в его узкой сфере деятельности изменений случается не так много, но сфер деятельности всех людей на земле просто огромное количество. Поэтому мы имеем процесс, который назвали ускорением научно-технического прогресса.

Итак, для жизни важна скорость адаптации. Но без достаточно стабильной среды мы всё же не сможем жить. Если говорить точнее - после достижения некоторой критической скорости наступления изменений жизнь не справляется с задачами адаптации. И тогда жизнь умирает. Простой пример - пуля создаёт столь быстрое изменение среды для её цели, что у цели бывает не так много шансов на выживание. Но про скорость адаптации, а мы начали говорить о среде. Она должна быть стабильной. И кроме того, она вообще просто должна быть, существовать, присутствовать. Мы обычно этого присутствия не замечаем, на столько оно привычно, но представим себе открытый космос - можно ли там жить? Если и можно, то недолго, и с условием постоянной подпитки с земли. Вот так важна для жизни привычная среда обитания.




Теперь посмотрим на наше общество. Оно, разумеется, есть такой же механизм адаптации, как и множество других, выработанных эволюцией. И разумеется, на наше общество воздействует всё тот же отбор. Сначала были стада обезьян. Потом они стали называться племенами людей. Затем племена принялись использовать мозг, что позволило более быстрыми темпами адаптироваться к окружающей среде, а в результате - размножаться, следуя базовому инстинкту жизни. И разумеется, наступил черёд конкуренции, в качестве одного из механизмов естественного отбора. Начались войны. Стала важна эффективная организация племени, деление на воинов и вспомогательные отряды обеспечения. И всё от того, что, в отличии от обезьян, люди стали быстрее адаптироваться к изменениям. В результате они придумали войну. Хотя война в микро-масштабе была и у обезьян, но людям удалось создать разницу на многие порядки, как по количественному, так и по качественному признаку.

Ключевой целью войн стали ресурсы. Или немного по другому - среда обитания. Она конечна, и без неё нельзя жить, поэтому пришлось за неё воевать. А обществу пришлось снова адаптироваться. Адаптация коснулась многих составляющих человеческой жизни, начиная от необходимости изучать приёмы войны, и заканчивая созданием идеологии "родного дома", который обязательно нужно защищать. Ведь если не защитить свой дом, то где потом жить? Среда обитания тогда просто кончится. А без неё жизнь невозможна. Но интереснее другое - адаптация выдвинула требование о централизации управления. И тут началось... Появились вожди. Потом цари. Потом императоры. То есть потребность породила адаптационное изменение в виде выделенных структур управления с властью, стремящейся к абсолютной. И власть эту общество отдало выделенным структурам вполне добровольно. Потому что если бы не отдало, то к такому обществу пришли бы другие, те, кто отдал власть, и либо убили бы, либо сделали рабами всех нежелающих добровольно отдавать власть императорам.

И вот, в итоге длительного развития, мы наблюдаем "ускорившийся прогресс", который всё так же непрерывно адаптирует общество к изменениям. И всё так же продолжает действовать механизм естественного отбора. Теперь он отбирает стратегии существования людей в обществе. Стратегий теперь много, они очень гибкие, и могут меняться очень быстро. Скорость адаптации общества и отдельных индивидов выросла неимоверно. Но, что интересно, имея огромные адаптационные возможности, мы всё ещё живём плохо. Многие легко назовут немало недостатков современной жизни. Например - войны. Мы уже поделили весь земной шар, а войны почему-то не закончились. А как же адаптация? Мы же стали умнее? Мы умеем договариваться. Мы проработали кучу стратегий поведения. Но адаптироваться к миру без войн не получается. И почему?



Зайдём издалека. Рассмотрим систему, в которой действуют адаптационные механизмы и которая зависит от окружающей среды. Если обеспечить системе доступ к подходящей среде обитания, то система будет жить. Если сократить область с подходящими условиями, то система сократится в ответ. Ну и если совсем лишить систему удобных условий, то при недостаточной скорости адаптации система умрёт. Но ведь у системы есть способность к адаптации! Поэтому она выработала набор простых механизмов защиты от сокращения областей, удобных для существования. Во первых - непрерывное расширение. То есть система постоянно ищет новые места. И если находит подходящие, то вытеснение её из старого ареала обитания систему не убьёт. Во вторых - снова повышаем скорость адаптации. И тогда даже на плохо подходящих территориях можно будет как-то выживать.

Что можно увидеть в такой адаптивной системе? Первое - она всё равно не способна существовать без подходящей среды обитания. То есть эта зависимость сохранилась с доисторических времён и продолжает существовать и поныне. Второе - система всегда будет стремиться поглотить все возможные уголки среды обитания, даже если на данный момент эти уголки не очень комфортны. Но как можно назвать систему, которая не способна жить без внешней подпитки (из среды), и при этом стремится к максимальному расширению?

Такая система имеет все признаки паразита. Паразит живёт за счёт извлечения ресурсов из организма-носителя. Жизнь существует за счёт извлечения ресурсов из среды обитания. Ну а способность паразитов размножаться в подходящих условиях и так понятна.

Можно выбирать более политкорректные названия, но зачем скрывать за этим фиговым листом объективно существующую реальность? Зачем врать самим себе? Для понимания мира стоит называть вещи своими именами, иначе мы быстро запутаемся в бесконечном количестве эвфемизмов. И назвав что-то честно, мы можем попробовать сделать на этом основании полезные для нас всех выводы.

Природа заложила в человека, как и во всё живое на земле, неспособность существовать без подпитки извне. Поэтому если мы посмотрим на историю человечества как на историю паразитирования, то мы не погрешим против истины, которая прямым текстом нам говорит - для человека очень важно взять то, что он никогда не создавал. Инстинкт грести под себя, хоть и распространён в мире живого, но обычно стыдливо обходится стороной, когда речь заходит о человеке. Но ведь это естественное стремление каждого. Хотя, возможно, вы скажете, что вы не такой. Только как быть с наследием, заложенным эволюцией? Как могла бы выживать жизнь, не тянись она так рьяно ко всему чужому? Чем бы она питалась? Как тогда она завоевала бы всю планету? И как тогда возникли бы мы все?

Наука имеет дело с фактами и с гипотезами. Эмоций в науке быть не должно. Потому что эмоции в науке превращают её в религию. Поэтому и мы, как бы психологически кому-то не было неприятно сравнение с паразитами, отбросив ложную стыдливость, рассмотрим природу общества и человека с этой, не столь распространённой точки зрения. Но тогда мы увидим очень простые ответы на вопросы вроде "кому это нужно". Это нужно паразитам. Войны и прочий беспредел на земле очень нужен паразитам. Мы могли бы договориться и мирно поделить среду обитания, но инстинкт паразита не даёт отпустить надежду на исполнение базового инстинкта жизни - неограниченное расширение. Мы хотим взять чужое. Потому что свободного ничего не осталось. И жизнь давно для себя решила эту проблему - она выбрала войну за чужое. Миллиарды лет конкурентной борьбы за чужое. И вот сегодня мы, как и всё живое на протяжении истории земли, банально выполняем программу паразита - нужно захватить всё. Абсолютно всё. Таков инстинкт.



Объективную реальность нужно просто понять. А наличие понимания поможет выбрать дальнейший путь. И не важно, как плохо или хорошо пахнет истина, главное - не отмахиваться от неё. Можно замести под ковёр что-то не очень приятное, но разве оно от этого перестанет существовать? И когда-то, часто в самый неподходящий момент, вы снова столкнётесь с заметённым под ковёр.

Чем нам может помочь понимание? Например, обладая пониманием, мы сможем узнать, какое общество действительно является правильным. И само определение "правильности" мы тоже не сможем дать без понимания. Почему без понимания ничего нельзя? Потому что если мы не подумаем про инстинкт, то он всё равно вылезет наружу, и в самом неприятном месте. Именно так случилось много раз, когда люди хотели построить светлое будущее, но предпочли закрыть глаза на собственную природу. Самый известный подобный эксперимент длился примерно 70 лет и происходил на той части суши, языком которой вы пользуетесь, читая данный текст. Там было всё - грамотные люди, воля и стремление к победе, поднятая на дыбы страна, напряжение всех сил, но... Но что-то пошло не так. Под ковром началось шевеление. Хотя если быть точным, это шевеление никогда не прекращалось, но не сильно бросалось в глаза на фоне значительных достижений. Пока правил Сталин, шевелящихся под ковром пытались держать в узде, хоть и с не очень высокой эффективностью. Но как только условия изменились, в страну пришёл Хрущёв и его последователи. А для того, что бы держать мусор под ковром нужна очень сильная воля. Но к власти чаще всего идут не ради напряжения воли, а ради расслабления и получения максимума удовольствий. Поэтому мусор под ковром почувствовал свободу. Вы уже уловили запах паразитов?

Страна, которая могла конкурировать со всем западным миром, внезапно развалилась. Нам много могут рассказывать про неэффективность коммунизма в сравнении со свободным рынком, но причина развала была в другом - в системе накопились изменения. Для неё не был важен ни рынок, ни коммунизм, в ней ждали одного - что бы у нас всё было, и нам за это ничего не было. Так говорит инстинкт паразита. Его, конечно, пробовали лечить, наказывать, даже взять убеждением, но все эти попытки были направлены не туда, удар пришёлся в пустоту. Почему? Давайте вспомним про эволюцию.

Эволюция работает через отбор. Отбор заставляет нас искать пути выживания. Кто не нашёл - умирает. Поэтому все мы непрерывно ищем. Как только попадётся под руку возможность - мы в большинстве случаев попытаемся её ухватить. И хотя возможность попадается нечасто, готовность её схватить всегда на взводе. Особенно если перед нами матёрый паразит. Представим - миллион паразитов непрерывно ищет пути. Может ли хоть Сталин, хоть Иисус Христос, уследить за миллионом паразитов? Ответ очевиден. Поэтому паразиты всегда продвигают свою программу, так или иначе, медленно или быстро, но инстинкт всегда работает, эволюция никогда не спит.

Как себе представляли борьбу с паразитами в СССР? Довольно просто - создаём ВЧК, НКВД, КГБ, ещё что-нибудь, ну и далее крепкие парни с холодной головой и горячим сердцем сами справятся. То есть по сути происходило самоустранение от решения столь важной задачи. А происходило оно от отсутствия понимания. И хоть Сталин ещё как-то на личных волевых качествах пытался контролировать процесс, но сложность задачи была ему не по плечу. Миллион (а может больше?) паразитов нельзя контролировать при помощи одного человека. И даже при помощи ВЧК, НКВД, КГБ, потому что внутри этих милых организаций действовал всё тот же инстинкт. Мало того, ближайшее окружение Сталина было активным носителем паразитизма. А после его смерти они очень быстро и громко заявили о своих фамилиях, сначала по радио, а потом и по недавно изобретённому телевидению. А что творилось в семьях высшего руководства? Ведь там подрастали те, кому успешный папа не мог отказать в протекции. Дальше свободу действий инстинкта уже почти никто не ограничивал, просто потому, что ограничивать инстинкты приказывали народу (через НКВД, КГБ), а высших руководителей освободили от присмотра этих ведомств. Страна ещё некоторое время продержалась на инерции, да на отдельных трудолюбивых и способных задавить в себе паразита людях, но судьба её была предрешена ещё даже до Сталина. Суть паразита не была поднята на исследовательский стол и освещена под дулом микроскопа, инстинкт был сохранён во многих партийных деятелях, ну а внутренние интриги (порождение того же инстинкта) вывели в первые ряды терпеливых умельцев аппаратных игр, а не волевых и думающих, способных победить в себе паразита. Можно допустить, что лично Сталин был способен противостоять инстинкту, но уже ближайшее его окружение предпочитало ездить на поездах с отделанными самыми дорогими породами дерева вагонами, как, например, поступал Каганович . И Сталин не знал, что делать с паразитом внутри своих же соратников. Вряд ли он понимал эволюционную картину мира, с паразитом во главе, а потому просто не мог знать о главной опасности. Смутно догадываться мог, но это эквивалентно движению на ощупь в темноте. Кто-то вспомнит про репрессии, мол так Сталин гонял в три шеи паразитов, но здесь стоит просто перечислить список фамилий, которые активнейшим образом поддакивали Хрущёву после смерти Сталина, особенно в вопросе о контроле высшего руководства со стороны НКВД. Как же все эти люди (включая Хрущёва) дожили до смерти Сталина, если он (по мнению некоторых) с ними умело боролся?

СССР был ярким и очень поучительным примером, но нам всем, скорее всего, хотелось бы видеть перспективу в будущем, а не копаться в ошибках прошлого. Поэтому стоит попробовать продвинуть взгляд на общество, как на группу паразитов, в сторону понимания нашего с вами будущего.




Сразу стоит заметить, что для успешных паразитов "нормальная" жизнь столь же успешно превратилась в очень шикарную. Такая жизнь для всех и сразу просто недоступна. Поэтому этих персонажей нужно вычеркнуть из рассмотрения, а вместо них подумать об обычных людях, ещё не успевших разбудить в себе зверя золотым дождём.

Итак, у нас на входе набор индивидов, внутри которых в той или иной степени, живёт паразит. Других индивидов у нас нет. Это наши исходные данные. А задача наша состоит в создании проекта организации совместной деятельности означенных неидеальных личностей. Но в ней скрыта ещё одна задачка - а ради какой цели будут трудиться неидеальные личности?

Для паразитов здесь нет вопросов, ведь цель - максимум удовольствий на максимально долгий срок (включая детей, внуков и т.д. до бесконечности). И организация совместной деятельности паразитов так же тривиальна, потому что давно и качественно проработана. Организация называется "капитализм". В нём у каждого одна цель - деньги, которые являются прямым мерилом доступных удовольствий. Если у кого-то цель немного отличается, то это не важно, потому что без денег вы всё равно почти ничего не сделаете, а значит и вашей целью тоже станут деньги. Деньги в этой системе есть показатель успешности. Есть ещё власть, но паразиты давно её подчинили. Ещё во времена давно покойного Рокфеллера было известно, что если в ваших руках денежная система страны, то для вас неважно, кто там президент. Но эта максима несколько скрывает настоящую суть власти в паразитическом обществе. В реальности там действует всё тот же эволюционный механизм отбора. Большие деньги предполагают большую организацию, начиная от секретарши рядом главным паразитом, и заканчивая чумазыми работягами у станка. И всем участникам организации задачи ставит главный паразит. Часто это происходит неявно, через советы директоров и прочие специфические органы, но суть от этого не меняется - группа наиболее богатых паразитов транслирует свои задачи всем остальным. И вот наш главный паразит ставит конкретную задачу - дайте мне в 10 раз больше денег. Ему отвечают - при существующих ограничениях мы не можем. В ответ паразит - что за ограничения? Ему - правительство вводит налоги, антимонопольный комитет грозится нас раздробить, и ещё денег в кредит правительство не даёт. Паразит - я вам за что деньги плачу? Всё, после этого вопроса ответ "не можем" более никогда не всплывает. Вся организационная машина начинает работать на поиски способов увеличения потока денег паразиту. И способ достаточно быстро находится. На самом деле, этот способ известен уже многие тысячи лет. Нужно просто купить полезных чиновников. Нельзя сказать, что покупки уровня президента стоят дёшево и реализуются просто, как в магазине, но ведь денег-то у паразитов очень много. А к тому же в странах, называющих себя демократическими, есть удобная традиция устраивать выборы президента. И кто побеждает на выборах? Там почти всегда побеждают деньги. Когда в стране живут сотни миллионов, кандидат в президенты не может слетать к каждому на личную беседу, поэтому кандидат вынужден ограничиваться бесплатно предоставляемыми часами на телевидении. Но если кто-то другой за деньги купит больше часов, то как это повлияет на результат? Этому можно противодействовать, но деньги покупают практически всё, включая способы ухода от противодействия. И то же самое относится ко всем избираемым должностям. Какой-нибудь сговорчивый сенатор легко примет пожертвования в свой "благотворительный" фонд от уважаемых людей. А уважаемые люди получат его поддержку. Вот таким нехитрым образом, хоть и несколько более закамуфлированным в реальности, покупаются в том числе и президенты.

Устраивает ли нас такая же цель, как в только что показанном обществе свободы паразитирования? Давайте подумаем. Максимум денег в нашем кармане - это хорошо. Так, наверняка, думают большинство читателей. Поэтому если есть возможность получить максимум денег, то это тоже хорошо. Примерно так продолжают думать большинство читателей. Тогда зачем отказываться от свободы паразитирования? И это правильный вопрос, потому что он требует честного ответа, и к тому же - с учётом наших инстинктов.

Итак, наш внутренний паразит хочет всё. Таков инстинкт. Так он устроен. Всё, что вижу - всё моё. И чего не вижу - тоже хочу. И владычицей морскою, и что бы золотая рыбка была у меня в услужении. Ну вы поняли. Да, таков инстинкт.

Теперь посмотрим на статистику. В мире очень мало реально богатых людей. И даже просто состоятельных, способных летать на частных самолётах и жить на личном острове. Скорее всего (по статистике) вы, читатель, к ним не относитесь. А значит вы можете только мечтать об островах и самолётах. Но тогда зачем вам свобода паразитирования? Ведь паразитировать будут на вас, а не вы на ком-то. Ещё есть вариант "выйти в люди", устроившись прихлебателем к знатному паразиту. Но давайте снова взглянем на статистику. В мире, грубо, около тысячи миллиардеров. Пусть каждого обслуживает тысяча прихлебателей. Это не значит, что каждый из тысячи получает много денег, но допустим для простоты, что миллиардер щедрый и много платит каждому. Сколько всего будет обслуги? Примерно миллион. А население на земле семь с лишним миллиардов. Один на семь тысяч. Опять плохая статистика для желающих стать прихлебателем (младшим паразитом).

Ещё есть вариант устроиться куда-нибудь высокооплачиваемым специалистом. Это не ахти какое богатство, но лучше среднего жить будете. Но здесь есть нюанс. В новом обществе так же могут быть такие места. И если они там есть, то какая вам разница, где получать те же деньги? Хотя разница есть - в современном обществе на вас кто-то активно паразитирует, а в новом этого не будет. Так где же лучше?

В итоге получаем статистически совершенно неинтересные вариант типа "миллиардер или, в крайнем случае, прихлебатель" против "в новом обществе все (кроме миллиардеров) будут жить лучше".

Здесь опытный читатель обязательно скажет - ваше новое неизвестно ещё будет или нет, да и когда будет, тоже неизвестно, и непонятно, сколько я там буду получать, а вот целить в прихлебатели мне можно прямо сейчас. Да, вы правы, если целить в прихлебатели - вам прямая дорога в мир паразитов. Но, например, если целить в высокооплачиваемые специалисты, то вам ничто не помешает начать двигаться к этой цели сейчас, а завершить движение в новом обществе. А уж про менее денежные карьеры и говорить нечего. Так значит большинство ничего не потеряет от следования к лучшему обществу?

На самом деле потерять можно. Можно потерять даже жизнь, если в новом обществе очередной товарищ Сталин отправит вас куда-нибудь воевать, вместо высокооплачиваемой работы. И здесь мы снова должны столкнуться с паразитом. Почему вас могут отправить воевать? Потому что так решил Сталин, например. Но если вы не согласны, что делать? Тогда нужно подумать - а в каком случае вы согласны пойти воевать? Никогда и ни за что? Лучше нищета и безнадёга? Или лучше рабство? Или вам есть что терять? Но попробуем задуматься, что вы можете потерять в нынешнем обществе. Давайте вспомним инстинкт паразита - хочу всё. И нужно добавить - не хочу проблем, я ведь за удовольствиями шёл. Теперь посмотрим на историю. Нам внезапно объявили - на дворе пандемия. И заперли под домашним арестом. И это в странах, называющих себя демократическими. Но вас это не пугает? Они о нас заботятся, скажете вы? Вы правда так думаете, дочитав до этого места в тексте про паразитов?

Для чего был задан вопрос про согласие воевать? Что бы вы подумали, а ради чего вы вообще можете сделать что-то серьёзное. Товарищ Сталин совсем не обязательно будет править в новом обществе, но вот если вы не ответите сами себе на вопрос "за что я готов рискнуть собой", то и в старом обществе у вас путь один - в рабство. Потому что эволюция так устроила жизнь - ей нужно постоянно адаптироваться. И если придёт лютый зверь, то и к этому нужно адаптироваться. А вы не готовы. И что же с вами сделает лютый зверь?

В более широком смысле вопрос стоит о ваших ценностях. Жизнь в своей борьбе выработала два способа выживания - прогнуться или победить. Прогнувшись вы приспосабливаетесь и выживаете. Победив вы приспосабливаете среду под себя. Второй вариант труднее. Поэтому стать рабом намного проще, и даже приятнее в кратковременной перспективе, ведь отпадает необходимость напрягаться в борьбе. Вот и выбирают второй вариант многие. Но если кто-то выбрал быть рабом, то значит кто-то стал у него хозяином. А раз вы выбираете прогибание, значит и у вас будет хозяин.

Человеку важно сделать для себя моральный выбор - прогибаться или бороться. Тот, кто прогнулся перед хозяином, обязательно прогнётся и перед паразитом внутри. Ведь выбор рабства означает выбор сиюминутного удовольствия, чего и требует от нас внутренний паразит. Правда он же потом будет недоволен тем, что хозяин заставляет работать, но тогда уже будет поздно. И не важно, в каком вы обществе находитесь, хоть в новом, хоть в старом, если вы выбрали паразита, значит вас будут нагибать тем или иным образом. Нормальному обществу паразиты не нужны, поэтому там вам предложат поработать, что бы перестать быть паразитом. В современном обществе паразиты не нужны главным паразитам, поэтому и здесь вам предложат поработать, а когда не сможете, могут предложить укол, и для успокоения расскажут, как он борется с вирусами или ещё с какой напастью. Но главное - работать придётся в любом обществе.

Но это всё было вступление для рационально мыслящих. После того, как вы сделаете выбор, вы перейдёте в один из лагерей, которые между собой не очень дружат. И выбор этот - исключительно на основе ваших внутренних убеждений. То есть это борьба идеи свободы против инстинкта паразита. Свобода выбирает борьбу, паразит - рабство. Но никогда выбравший рабство не сделает мир лучше, потому что им руководит паразит, а он может только отбирать, для созидания ему нужна воля и отказ от самого себя. Мы здесь пробуем строить именно лучший мир. Поэтому дальше разговор пойдёт для тех, кто выбрал свободу.




Мы все привыкли - пришёл в магазин, увидел ценник, если устраивает - купил. Попробуем выставить ценник и для свободы, ведь мы здесь пытаемся рационально обосновать наши убеждения при помощи предлагаемой теории.

Ранее были поставлены пара вопросов - как создать организацию, и как выбрать для неё цель. Без организации любые цели останутся лишь в головах, поэтому зачем нужна организация, видимо, пояснять не нужно. Ну а без цели даже организацию создавать незачем. Отсюда следует максимальная важность решения задачи о выборе цели. С неё и начнём.

Жизнь стремится к расширению. Это способ адаптации к меняющемуся миру. Она хочет всё, примерно как наш внутренний паразит, который является очень близким родственником старухи-жизни. Такой инстинкт не вытравить ничем, он уходит только вместе с жизнью. И вот мы стоим на пороге, смотрим в неведомое и думаем о цели. Жизнь хочет всё, инстинкт хочет всё, все хотят всё, но среда обитания конечна. И ещё вам наверняка знакома старая истина - без труда не выловишь и рыбку из пруда. То есть хотеть мы можем всё, но, во первых, таких желающих примерно 7.7 миллиардов, и во вторых, без труда это "всё" в рот не попадёт. Таковы ограничения. Но тем не менее, что нам мешает объявить целью всё? То есть абсолютно всё. Всё сущее, всё наше, всё для чего-нибудь приспособим. Почему нет?

С одной стороны, мы выпускаем паразита и отдаёмся его инстинкту. Но с другой стороны, мы же знаем про ограничения. И, во первых, даже выпустив паразита, мы не получим всего, если кто-то ещё будет стремиться к тому же. Поэтому выбор простой - либо война, и в конце останется только один, либо договор и его строгое соблюдение. Какой мир вам ближе? Если война - добро пожаловать, вы уже прибыли, вы по уши в том, к чему стремитесь. Нам же остаётся лишь один путь - договор. Но есть ещё "во вторых". Если выпустить паразита, то он нас поглотит, рано или поздно. И тогда мы снова вернёмся в нынешнее царство паразитов. Стоит ли вообще начинать, если это бег по кругу?

Из сказанного делаем вывод. Сначала в виде вопроса. Можно ли соблюдать договор, не выпустить паразита, и получить всё? Договор соблюдать относительно несложно, это скорее техническая задача по учёту действий каждого, если действия противоречат договору, наступают санкции. Проверено временем, работает достаточно сносно. Получить всё, теоретически, тоже возможно и несложно - развиваем науку и она нам всё сама когда-нибудь расскажет и покажет. Пока этот приём работал, проверено временем. Но вот паразит внутри всю картину портит...

Итак, самая важная задача - как обуздать паразита. С этого момента начинает капать счётчик. Счётчик считает, во сколько нам обойдётся выбранная свобода.

Сначала нужно понять себя. Ранее мы уже сделали выбор - мы не рабы. Но это лишь малая часть цены. Далее нужно понять, как не выпускать паразита, одновременно отдавая ему всё. Почему отдавать всё? Потому что человек на меньшее несогласен. Он любит переплывать океан и съедать больше всех гамбургеров. А если космос, то до края вселенной. Ведь правда, сложно себе отказать в таком маленьком удовольствии? Ну хотя бы в мечтах.

Почему нужно не выпускать паразита? Потому что есть другие люди. Если паразита выпустить, то он захочет получать от других намного больше, чем даёт им, что вернёт нас в мир, где есть только паразиты, а всё остальное, включая нас с вами, просто ресурс для использования хозяевами. Но как не использовать других и получить что-то от них? Для этого давно придуманы правила совместной работы и деление результата пропорционально вкладу каждого. Только работа работе рознь. Двое рабочих вполне могут видеть вклад друг друга, а вот вклад начальника они уже могут и не увидеть, потому что его вклад бывает неосязаем и состоит в активности мозга, или же в сборе информации, или в передаче и разъяснении указаний, и большую часть этого рабочие не увидят. Но это не главная проблема, потому что придумать некий более или менее научно обоснованный метод нормативного учёта работы, в том числе и для управленцев, вполне возможно. Сложнее с паразитом в высших эшелонах власти.

Чем выше человек находится в иерархии управления, тем больше ресурсов проходит через него. Большие ресурсы, это большие деньги. В мире паразитирования, где цель состоит в получении максимума денег, обязательно найдутся частные организации, которые могут заработать больше на потоках ресурсов, проходящих через конкретного чиновника. Поэтому в мире капитала принято "выстраивать отношения" с государственными заказчиками. Это понятие включает много чего, но для примера стоит указать на "создание контактов". С чиновником знакомятся различные люди из бизнеса, это им требуется для решения различных вопросов обмена с государством. Но разумеется, тот бизнесмен, с которым чиновник чувствует себя лучше в личном общении, с большой вероятностью может рассчитывать на благосклонность чиновника в выделении денег на заказы. А если ещё дружить семьями? А если ещё подарки делать детям и жене? А если подарки дорогие? А ещё можно, по указанию того же чиновника, перевести некоторую сумму "на помощь детям" в открытый сыном чиновника благотворительный фонд. А ещё можно... Вы наверняка понимаете, что если выстраивать отношения с чиновником выгодно, то это обязательно будут делать. И даже не из-за внутреннего паразита, но из-за отбора. Рынок вытолкнет ту фирму, которая не смогла создать надёжный контакт с нужным чиновником. То есть это вопрос выживания в бизнесе. А потому все эти продажные чиновники, о которых пишут в новостях, есть неизбежный продукт общества, сделавшего своей целью деньги, которые в свою очередь, стали результатом максимального высвобождения внутреннего паразита внутри богатых, которые и определяют, как будет выглядеть обмен на рынке.

Значит нам нужны высокопоставленные управленцы, которые не будут иметь выгоды со стороны. Здесь есть разные пути, но сгруппировать их можно таким образом: контроль, сокращение соблазнов, повышение сознательности. Разумеется, все эти направления следует использовать одновременно, но тем не менее, по каждому есть свои важные моменты.




У показанных путей есть одно общее место - может показаться, что они не работают в современном обществе. С этим необходимо разобраться, ведь если они не работают здесь, то почему будут работать в другом месте? Начнём с того, что на самом деле истинные выгодоприобретатели в современном обществе вполне эффективно используют указанные пути. Их наёмные директора строго соблюдают правила игры - делают много денег и львиную долю отдают хозяевам. Иногда бывают случаи воровства или махинаций, но в среднем это небольшие издержки для правящих паразитов. Основной способ получения такого результата - контроль. Со стороны хозяина, со стороны его семьи, наёмными аудиторами, сотрудниками раздутых корпоративных служб безопасности, и т.д. Если паразит ослабил контроль - могут обмануть. Но если паразит не дурак и тщательно следит за наёмными паразитами, то никаких серьёзных проблем у него не будет.

Сокращение соблазнов так же активно используется паразитами. Большинство населения имеют крохотный доход, в сравнении с паразитами. С такого дохода не разбежишься. Это и есть основное ограничение. Люди сами себя ограничивают в желаниях, потому что понимают, что денег у них мало. И на этом фоне минимальная добавка к зарплате для них выглядит величайшим подарком, за который нужно работать, работать и снова работать, а потом благодарить, благодарить и снова ... Ну вы поняли. Очень эффективный инструмент.

Ну и сознательность. Например, в Японии, служение фирме возведено в культ. Его переняли и в других странах. Не отстаёт здесь и запад, хотя и со своим творческим подходом к пониманию сознательности. Подход примерно такой - вы должны много работать, быть креативным, помогать фирме, и в результате вас заметят и поднимут зарплату, процентов на пять, например. Или айфон подарят. И некоторые принимают этот ход за чистую монету, работают добросовестно, следят, что бы любимая фирма не теряла деньги, и всё это - по доброй воле, совершенно бесплатно.

Видите ли вы проблемы в показанном примере эксплуатации универсально полезных способов мотивации людей к повышению отдачи? Многие не видят, считают, что так и должно быть, а негативная коннотация автора есть проявление глупости, предвзятости или ещё чего-то нехорошего. Но такая реакция очень ярко показывает - предложенные способы очень сильно влияют на людей. И они верят паразитам, убеждают сами себя, своих знакомых и родственников, ну и яростно атакуют любые возражения, ведь как можно верить во что-то, и не попытаться защитить свою веру? Не верят только отпетые паразиты, а потому и не защищают ничего, кроме возможности паразитировать. И защиту этой возможности они поручают тем верующим, которые готовы свою веру отстаивать. Бросил копеечку "в знак солидарности", и верующий рад до ушей, снова бросается в бой, ободрённый "огромной" поддержкой паразита.

С точки зрения эволюции такое поведение объясняется просто - паразиты адаптируются. Они ищут способы противодействия опасностям, перебирая самые разные варианты, выявляют наиболее эффективные, и финансируют расширенное применение найденных способов. Очень простая цепочка - раздражитель вызывает реакцию. Но для нас важнее другое, важно понимать, что опасностями для паразитов являемся все мы. Ведь мы можем перестать верить в "святость фирмы" и прочие лицемерные сказки паразитов. И тогда мы попробуем что-то изменить. А это очень опасно для паразитов, ведь под угрозу ставится сам механизм паразитирования, без которого паразитам не жить.




Итак, природа создала для нас новые условия. И мы к ним обязаны адаптироваться. Миром правят паразиты. Мы - их рабы. Можно выражать эти мысли более политкорректно, но суть останется прежней. Поэтому здесь мы выбираем краткий и ёмкий вариант выражения мысли.

Борьба всегда предполагает затраты. Большие затраты. Иногда расходуется сама жизнь. Но без борьбы не будет свободы. Поэтому либо мы боремся, либо сдаёмся, сначала внутреннему паразиту, а потом и всем остальным без разбора. И всем нам нужно сделать такой выбор. Но нельзя бояться сложностей, ведь выбор направления не предполагает обязательное напряжение прямо сейчас. После выбора направления, по хорошему, обдумывается стратегия действий. Затем продумываются конкретные тактические шаги в рамках начального этапа разработанной стратегии. Потом наступает черёд реализации первых шагов. За ними идёт контроль ситуации, что изменилось, что получилось, что не устраивает. И в таком цикле думающий человек может двигаться долго и эффективно, постепенно приближаясь к цели. Такова теория. Но сначала - ваш выбор. И только потом, если вы выбрали свободу, наступает черёд практики. О практике мы поговорим в другом тексте.

В теоретической же части мы должны осветить наш путь в целом. Мы должны увидеть, что на пути стоит высокая стена, в виде наёмных паразитов и примкнувших к ним верующих в лицемерие паразитов-пропагандистов. Но ещё до этой стены мы должны увидеть трудно проходимый ландшафт из человеческих слабостей. Даже готовые к борьбе с паразитами люди не всегда способны договориться. Они предпочитают кормить внутреннего паразита, который нашёптывает что-то вроде: "Ты хочешь всё! Не сдавайся! Пусть они выполнят твоё желание, а не ты будешь выполнять их указы! Ты же понимаешь разницу между 'моё' и 'чужое'? Сделай же своё желание главным! А чужое - принадлежащим только тебе, и пусть они все исполняют твои желания!". А если внутри человека ещё и не определён выбор направления, в сторону свободы, или  в сторону ублажения внутреннего паразита, то сложность привлечения его к борьбе возрастает многократно.

Но ситуация не безнадёжна. Паразиты помогают нам. Ведь каждый, кто осознает их роль в своей жизни, автоматически становится нашим потенциальным союзником. И самое главное - большинство не имеет возможности паразитировать. Потому что не на ком. На них можно, и им в паразиты путь заказан. Отсюда следует дополнение к картине поля боя - паразитов мало. Но у них есть деньги, а у нас нет (не принимаем в расчёт наши ничтожные для паразитов накопления). Поэтому выход один - надо много работать. Труд создаёт ценности. А когда работают большие коллективы, малый труд каждого сливается в большой общий результат. Остаётся лишь этот труд правильно организовать, но это уже не теоретическая часть. Здесь же оставим ссылку на более детальное описание методов работы паразитов.




Самым эффективным способом обеспечения качества управления в Новом обществе является сознательное служение руководителя на своём посту. Все меры контроля и ограничения соблазнов, разумеется, могут внести какой-то вклад, но по части качества работы на посту чиновника они могут давать сбой. В сложной системе можно старательно находить наиболее эффективные пути решения задач, и можно старательно находить пути избежать напряжения. Второй вариант не так просто (хотя и возможно в ряде случаев) выявить при помощи мер контроля. И значит место чиновника может оказаться привлекательной синекурой для любителей получать вознаграждение при минимуме усилий. Даже просто слабый руководитель уже является паразитом, ведь он получает блага в обмен на плохую работу, которую другие могли бы сделать лучше, или по другому - "за те же деньги" делает меньше. Значит либо наш контроль будет выявлять слабых руководителей, что очень непросто, ведь личные качества человека являются трудно оцениваемым параметром, либо становится понятно, что в данном направлении нужно будет прилагать немало усилий по отбору людей. По каким критериям можно отбирать? Поскольку действиями неэффективных чиновников руководит внутренний паразит, становится очевидно, что отбирать следует по степени избавления человека от влияния инстинкта. Как отличить паразита? Здесь стоит смотреть на способы адаптации паразитов к окружающей их среде.

Как адаптируются паразиты? Самый простой способ адаптации - ложь. Нужно просто уметь врать. Говорить нужно не краснея, не заикаясь, выглядеть убедительно, но при этом ясно понимать, что когда дойдёт дело до результата, его просто не будет, а потому нужно заранее продумать, как выкручиваться, на кого свалить вину, кого подставить, кого попросить помочь и т.д. В случае полагания на систему контроля, можно ожидать проверку наличия результата, если его нет - добро пожаловать в список лжецов, для кого более нет перспектив в общественном организме. Но вот качество проделанной работы будет непросто выявить достаточно полноценно. Если же руководитель честен, то и с некачественным выполнением работы у него не будет проблем.

Поэтому для максимальной действенности контроля в обществе должна быть внедрена соответствующая идеология, выражаемая коротко фразой "не обмани". Когда человек вырастает в среде, где не обманывают, то и он привыкает не врать, и за ним наблюдают те, кто не врут, набирая хорошую статистику для допуска человека к карьерной лестнице. Остаётся лишь создать такую среду. И первыми носителями такой идеологии должны стать те, кто выбрал свободу, а так же готов защищать её, выделяя усилия как на общественный контроль, так и на самоконтроль, не позволяющий врать самому носителю идеологии. Сначала будет тяжело. Большинство привыкло легко пропускать мелкое враньё, а на уровне чиновников уже без проблем принимается вообще самая несусветная ахинея. Поэтому внедрять новую идеологию будет непросто, но если этим не заниматься, останется полагаться только на одни контрольные мероприятия, которые, как мы хорошо помним, не спасли тот же СССР от его участи.

Помимо внедрения идеологии честности, необходимо заниматься исследованием лжи. Все эти милые и растянутые до ушей улыбки подхалимов, трусливая манера говорить у знающих о своих грехах, твердолобая несгибаемость в отказах в ответ на запрос информации, использование демагогии для увода обсуждения от разбора ошибок демагога, и так далее и тому подобное. Всё это, и многое другое, нужно выявить, классифицировать, найти в собранной информации структуру, создать методики выявления признаков лжи, записать это всё во все учебники по управлению и контролю, обучить по таким учебникам максимальное количество граждан, и наконец, дать им всем инструменты контроля и обширное поле для приложения своих знаний в виде чиновничьего аппарата.

Но в отрыве от всего остального никакая сознательность не продержится долго. Поэтому для нас важна комплексная идеология нового общества. Она должна охватывать многие сферы жизни каждого человека, поощрять полезное обществу и осуждать вредное. Только широкое распространение среды, в которой правит такая идеология, может обеспечить долговременную целостность системы служения обществу его высших руководителей. Но в теоретической части мы лишь обозначаем эту задачу, оставляя её решение на будущее, поскольку идеология всегда является коллективным продуктом, плодом множества обсуждений и проверок. Поэтому здесь мы можем оставить лишь некоторые наброски.




Так сколько же стоит свобода? Пока мы находимся в старом обществе, у нас нет других путей, кроме постепенной отработки принципов и идеологии нового общества. Если мы увлечёмся идеей быстрой смены устройства общественного организма, тогда итогом будет всплывший из глубин паразит. Потому что без опоры на идеологию честности некому будет загонять инстинкты назад, в глубину. Так уже было много раз, свидетельств тому - десятки только из самых известных политиков, а уж из второго эшелона наберутся и тысячи. Всегда начиналось с хороших и правильных слов, а заканчивалось синекурой со стрижкой купонов с оболваненных сторонников, а у самых успешных - от государства.

Поэтому для тех, кто начнёт первым, свобода будет стоить очень дорого. Они создадут основу, которая сложна и потребует длительного периода на излечение от детских болезней. Для присоединившихся позже цена уменьшится. Это мотиватор для неторопливых - подождём, посмотрим, если у них что-то получится, тогда может и поучаствуем. И с этим нужно жить тем, кто будет первым, понимая, что на их усилиях в дальнейшем придут паразитировать те, кто ранее ничего не тратил, выжидая выгодного момента. Об этом не стоит жалеть. У первых могут быть лучшие перспективы, благодаря набранному ранее других опыту. Но пока мы живём в старом обществе никаких перспектив нам никто не даст. Готовы ли мы заплатить такую цену? Или лучше подождать, посмотреть? Всем тем, кто чувствует несвободу, но не хочет платить большую цену, стоит подумать об одном - а если у нас не получится из-за того, что вы нас не поддержали? Ведь тогда будет "ни нашим, ни вашим". То  есть вы дождётесь ещё большей несвободы, и не будете иметь даже надежды на что-то лучшее. Просто потому, что не захотели платить высокую цену сейчас, вам придётся заплатить гораздо больше потом. Вас устраивает такой вариант?