Текст находится здесь.

Данное сообщение создано автоматически.

Вижу следующие моменты в данном тексте:

Третий абзац заканчивается не относящейся к нему фразой "В советское время все эти организации были под строгим контролем ...". Её лучше перенести в 4-й абзац, с которым она логически связана.

Следующий абзац:


Содержит максимализм о единственности пути, что на мой взгляд неверно, поскольку мы просто не знаем, какие способы вообще будут использованы и по каким путям судьба заставит нас двигаться. Далее в абзаце совмещаются гражданское общество и новое общество в качестве вроде бы одной цели, но называемой по разному. Мало того, что смысл гражданского общества многими понимается по разному, но к этому расплывчатому смыслу привязывается и смысл фразы "новое общество", которое является ещё более неопределённым понятием, поскольку предлагается лишь начать формировать набор смыслов для его наполнения. Поэтому я бы перефразировал посыл данного абзаца примерно так: недостатки современного устройства общества можно преодолеть только изменив саму основу этого устройства - удалив из неё паразитов, а пока они остаются встроены в фундамент общества на самом глубинном уровне, уровне идеологии, оправдывающей наживу за счёт других, мы не сможем даже возразить против их наличия, поскольку всегда найдутся желающие оправдать их "нужность" ссылками на искажённую паразитизмом идеологию современного общества, ведущую человечество в рабство к и так уже имеющим почти безграничные права паразитам.

И, заканчивая обсуждение данного абзаца, укажу на проблемы "одиночек и миллионов". Необходимо понимать, почему одиночки, даже если их на земле миллиарды, ни на что не способны. Этот момент мне кажется важным и обязательным к пояснению, поскольку иначе фраза получается дежурной, просто заполняющей место, но при этом в чём-то искажающей смысл сказанного, вызывающей вопросы вроде "почему миллионы, а не миллиарды?". Для пояснения стоит указать на атомизированность современного общества, когда миллиарды разрозненных атомов способны подчинять свою энергию только деньгам, которых у самих атомов нет, но которые есть у властных паразитов, из чего следует гарантированное подчинение атомов именно паразитам через механизм объединения усилий ради денег, а направление приложения усилий диктуется паразитами. В таких условиях сила паразитов равна силе всех разрозненных атомов вместе, а сила сопротивления паразитам равна силе жалких десятков, в лучшем случае - сотен объединившихся атомов. То есть паразиты, без сомнений, победят при соотношении сил миллиарды к сотням. Именно поэтому нужна новая основа, способная объединить на порядки больше людей, перешедших со стадии "примитивной обезьяны в поисках удовольствий" на стадию "человек разумный в стремлении к высокому, с поддержкой миллионов таких же, как он".

Следующий абзац опять затрагивает конкретные способы функционирования нового общества в виде контроля представителей государства на своих территориях. С точки зрения работоспособности такой подход неэффективен, как нам показывает опыт многих стран запада, где на нижнем уровне какие-то общины пока ещё способны контролировать локальных мэров и прочих чиновников, но на государственном уровне весь этот контроль ничего не значит на фоне желаний реально правящих западными обществами олигархов. Я бы изложил посыл этого абзаца в виде указания на реально работающие механизмы низовой демократии в странах запада, но с пояснением, что это только лишь очень примерная подсказка, совершенно не предназначенная для указания пути достижения полной независимости от паразитов.

Следующий абзац снова несколько преувеличивает наши возможности, вселяя в читателя уверенность в безопасности, которую ни в коем случае нельзя принимать на веру из-за несоответствия такой веры объективной реальности. Настоящая безопасность сложна и мы её предложить не можем, о чём в обязательном порядке нужно предупреждать всех читателей. Хотя предпринять минимальные меры по ограничению опасности со стороны паразитов мы можем, и про эти меры действительно стоит говорить.

И последний абзац - он предлагает приступать к организации своих групп. Это нелогичный призыв, ведь тот, кто способен организовать свою группу, при наличии желания давно сделал это без нас и нашего сайта. Если же мы предложим ему, создав свою группу, далее помогать нам, то было бы неплохо предложить что-то в обмен. В последнем абзаце ничего подобного не предлагается. Но тогда зачем мы нужны? Это очень важный вопрос, и он обязательно возникнет у думающего и активного читателя. А это как раз тот читатель, который мог бы помочь нам, а мы бы с готовностью могли помочь ему. Но без ответа на вопрос "зачем" он просто не пойдёт на контакт с кем-то, кто ничего не предлагает в ответ, по сути действуя как в привычной для паразитов навязывающей рекламе.