Общество без паразитов создать невозможно. Мы все паразиты от рождения. Но можно создать систему сдерживания паразитов. Её основой может быть только мораль, потому что общество без морали превращается, как мы это хорошо видим вокруг себя, в абсолютное зло, приказывающее умереть лишь потому, что "хочется мне кушать". Мораль задаёт ограничения на цели, которые может преследовать общество. Если ограничений нет, то достойной будет считаться любая цель, например - много денег. Ведь что тут такого? Ну деньги, ну много, и что в этом плохого? Каждый стремящийся к деньгам легко бросит в вас фразу вроде такой: "когда я заработаю, я смогу тратить больше денег на добрые дела". Но вот наступает "счастливый" момент, стремящийся к деньгам получает вожделенное, ну а добрые дела всё как-то забываются в погоне за ещё большими суммами. Власть "кольца богатства" поглощает очередного раба.

К счастью, среди качеств человека есть такие, которые не вынуждают стремиться к деньгам и власти. И к ним в придачу у людей есть такие свойства, которые несут добро всем окружающим. Все эти качества, при их наличии, легко побеждают внутреннего паразита. Удовольствие от раздачи подарков и наблюдения счастливых улыбок на лицах принимающих их детей, перекрывает стоны паразита о потраченных деньгах и времени. Мудрые родители умело подсказывают ребёнку пути развития, но у них не возникает желания командовать им, как солдатом в их маленькой армии. Всё это даёт надежду на выход из тупика, в который нас завели паразиты.

Остаётся совместить задачу удовлетворения объективных потребностей общества с задачей отбора морально полноценных руководителей, не стремящихся надеть на все пальцы по кольцу всевластия (и не по одному).

Достаточно очевидно, что в обществе, обременённом животными инстинктами, морально устойчивых людей не так много. Когда все вокруг озабочены лишь получением денег с последующим вкладыванием в любимую игрушку, будь то новый айфон или инвестиции с целью получить ещё больше денег для ещё большего количества инвестиций, сложно не увлечься такими "хобби". Мало того, вся система воспитания подрастающего поколения построена на пропаганде зарабатывания денег ради множества ярких и блестящих игрушек. Общество культивирует эгоистов, стимулируя в них исключительно эгоистичные качества, доставшиеся нам от животных. А вот качества, полезные окружающим, не развиваются, потому что "добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, нежели одним лишь добрым словом". Заменим в этой фразе "пистолет" на "деньги" или "кольцо всевластия" и картина станет вполне очевидной.

Отбор руководящих кадров в Новом обществе должен стать одной из важнейших задач. Технически проблема отбора людей вполне решаема, но в данном тексте ей не место. Более важной задачей является достижение понимания, кого мы должны отбирать. С одной стороны понятно, что в человеке должны преобладать такие качества, которым не нужно кольцо всевластия. С другой стороны так же понятно, что руководитель обязан быть предельно рационален и оценивать задачи исключительно холодным разумом, не допуская ошибок из-за сиюминутных эмоций. Если разум руководителя отягощён влиянием эмоций, он обязательно отдаст предпочтение в своём выборе тому, что положительно влияет на его личные эмоции. И это всё тот же паразит, но в профиль. Паразит будит страсти в голове эмоционально ориентированного человека, а страсти затуманивают разум. Остаётся лишь громкое "хочу всё!".

Показанный образ в чём-то напоминает компьютер. Но может ли человек стать просто компьютером и при этом сохранить человеческие качества, полезные для общества? В некотором смысле - может. Человек подвержен влиянию идей. Если идея захватила индивида, то он не обращает внимания на второстепенные вещи, он идёт прямой дорогой к реализации мечты. И если мечта требует эффективности (а какая сложная мечта не требует эффективности?), то человек готов ковыряться в мелких деталях, подолгу сидеть с паяльником над огромной монтажной платой с микроскопическим радио-элементами. Идея наполняет человека жизнью даже в таких нудных и безжизненных условиях.

Для управления на высших уровнях общественной иерархии так же нужна идея. И она давно выработана нашими предками. Это идея служения. Люди считали честью достойно служить царю, королю, султану. Монархи их вознаграждали, но это не являлось главным стимулом. Когда идёшь в бой и знаешь, что хоть пуля и дура, но она вполне сможет долететь и до тебя, вряд ли в такие моменты будешь думать о чём-то вроде золотого унитаза (стремления к богатству). Солдат на пули толкает система, включающая много составляющих, а вот ведущего их в бой командующего, вперёд движет честь и идея достоинства, связывающая его обещанием, данным суверену. Пусть упрощённо, но служение идее выглядит именно так. Если идея получает подтверждение в виде реализации части планов, человек испытывает удовольствие и гордость за свои дела. Если планы терпят поражение, человек страдает почти физически, жизнь ему немила и в голове лишь одно желание - всё исправить. В некотором смысле это фанатичность. Но фанатик может быть слеп, движимый своим убогим пониманием идеи, а потому одной идеи служения недостаточно для достижения результата.

Наиболее эффективен тот, кто точнее знает объект управления. Настойчивость и храбрость не помогут, если нет понимания, "куда надо нажимать". Эта простая мысль иллюстрирует важность знаний индивида, отбираемого на высшие уровни иерархии управления. Только хорошо образованный управленец может решать задачи того уровня сложности, который его ждёт при управлении обществом. Но по специальностям вида "царь" или "самый умный управленец" учебные заведения не готовят, а потому и здесь возможен только отбор. Технические детали этого процесса на схеме предлагаемого "ядерного реактора" условно не показаны. Но это не значит, что отбор по знаниям невозможен.

Как мы уже знаем, кольцо всевластия подчиняет всех без исключения. Ему для этого требуется лишь время. Время для всех разное. Кому-то достаточно секундного намёка на "получишь всё", а кому-то другому может потребоваться лет 10-15. Идея служения так же подвержена эрозии. Через какое-то время служение кому-то может превратиться в служение внутреннему паразиту. Всё это не оставляет шансов на нахождение идеального руководителя, но подсказывает нам про ещё одно качество - готовность легко отойти от дел. У занимающего высокий пост человека должен быть весьма разнообразный круг интересов. Тогда работа "самым главным" становится всего лишь одной составляющей из большого набора. И тогда после завершения карьеры управленца для человека не будет проблем с нахождением занятия по душе. Даже скорее карьера должна рассматриваться как нагрузка, необходимая для общего блага, а уход с поста - как освобождение от бремени. Но разумеется, в сочетании с идеей служения, дополнительная нагрузка будет рассматриваться как некий долг, который обязательно нужно отдать, и отдать в наилучшем виде, достойно и красиво.

Когда-то давно, один из римских императоров удалился от дел, а когда к нему пришли с предложением вернуться и продолжить править, он сказал пришедшим примерно так - если бы вы знали, какая капуста уродилась у меня в этом году, то поняли бы, почему я не пойду с вами. Как мы видим, история нас учит тому, что есть в мире люди, способные отказаться от власти.


Мы никогда не получим счастья даром. Мы не имеем права рассчитывать на нахождение "идеального руководителя", который сделает всё за нас. Вся история человечества показала - бездельничать и ждать счастья - бесполезно. Один за всех не станет отдуваться. Самый лучший руководитель, увидев всеобщее паразитирование на его достижениях, очень быстро потеряет охоту служить таким лентяям. И означает это одно - все мы должны много работать. Если откажемся - нас заставят, но уже не ради нашего блага, а ради блага паразитов, как это происходит сегодня. Именно из такого положения дел следует исходить.

К сожалению, общество включает много слабых людей. Это и паразиты, и эгоисты, и просто ленивые потребители пива перед телевизором. Но помимо слабых, всегда есть и сильные люди. И именно они зададут структурную устойчивость Новому обществу. Для нас же здесь главное - какие качества мы ожидаем от людей, названых выше "сильными".

Для общества важны цели, к которым оно стремится. Если цели отдать на откуп руководителям, то в итоге мы скатимся либо в диктатуру, либо в очередное царство паразитов с коллективным диктатором в виде олигархов с их денежными мешками или "политбюро" с их КПСС. С другой стороны, если цель предложить выбрать любителям пива перед телевизором, то очень скоро нам всем станет очень грустно - развитие остановится, не смотря на обилие пива. Из этого следует необходимость структурирования процесса задания цели.

Цели бывают многоуровневыми. Цель типа "больше пива" подразумевает расширение производства, что в свою очередь предполагает проектирование и строительство, которые должны выполнить некие работники с соответствующими знаниями и навыками. В данной цепочке можно выделить следующие задачи: потребительское производство, производство средств производства, обучение. Ключевым здесь является обучение, потому что без знаний никто нам ничего не построит. Следующим - производство средств производства, этот этап адаптирует экономику к новым вызовам. И наконец, собственно производство пива для потребителей, которое является вполне локальной задачей, не требующей какого-то сложного планирования или изучения. Из такого представления мы можем извлечь простой вывод - задачи должны быть по силам тем, кто ставит цели. Потребителям пива по силам сказать "больше" или "меньше" пива они хотят. Работникам пивной промышленности по силам сказать больше или меньше средств производства им нужно. Та же ситуация с производителями средств производства. А над этим всем стоит некий орган, регулирующий выделение ресурсов на исследования и проектирование. Такая иерархия, но без явного органа, регулирующего исследование и проектирование, вполне существует в нынешнем мире, но работает она через посредников - олигархов. Если олигарху выгоднее направить деньги на надувание биржевых пузырей, то пиво будет дорожать и его любители будут недовольны, хоть и не смогут с этим ничего поделать. В этом состоит один из множества недостатков современной системы.

С точки зрения морали показанные задачи говорят нам о том, что разные цели могут иметь разные последствия, как по количеству задетых, так и по времени воздействия на общество. А поскольку мы говорим о морали людей, несущих пользу обществу, а не паразитирующих на нём, нам важно понять, какие человеческие качества помогут принести пользу многим, с учётом показанной экономической реальности. И здесь стоит повториться - одним из важнейших качеств, как всегда, является уровень грамотности общества. Грамотные люди могут принять обоснованное решение по расширению производства тех или иных ресурсов, включая интеллектуальные. Но грамотность - это не мораль. Мораль же позволяет оценивать варианты выделения ресурсов по их последствиям, выражаемым не в деньгах, а в неких условных единицах "пользы обществу". И потому, помимо общей грамотности, люди Нового общества должны хорошо понимать, что такое польза обществу, и что такое вред. Такая грамотность в "общественных науках" должны стать приоритетной задачей для всего общества.

Польза и вред могут быть оценены на основе системы ценностей. Если высшей ценностью является свобода, то даже отдалённые по времени негативные эффекты в этом направлении будут иметь сильно негативную оценку. Если свободе ничто не угрожает, то за ней должна последовать другая важная характеристика, например - справедливость. Теперь, если даже среди отдалённых последствий есть угроза справедливости, то опять оценка станет негативной. А если со справедливостью всё хорошо, то, если ниже неё в иерархии ценностей ничего нет, можно разрешать хоть производство пива, хоть строительство моста до луны, но после ранжирования по положительной оценке таких проектов с точки зрения пользы обществу. Если польза больше - проект более приоритетен. Ну а способы ранжирования мы опять оставим вне рассмотрения, как относительно мелкие технические детали.

Какие люди смогут оценивать пользу обществу? Во первых - неленивые. Любая оценка, это труд. Если нам неохота напрягаться, то оценку дадут без нас, но тогда не стоит жаловаться, если оценка нам не понравится. Поэтому готовность к выделению некоторого времени на оценку общественных дел является обязательной для человека Нового общества. Хотя этот пункт не исключает и возможность оплаты такой работы в том или ином виде. Особенно если мы вспомним, что выполнение работ нужно контролировать, на что тоже нужно время, и часто очень немалое.

Во вторых, пользу обществу могут качественно оценить лишь те, кто сам способен эту пользу приносить. Паразит наоценивает всё так, что потом всё общество устанет отмывать. Поэтому в людях Нового общества должны быть развиты такие качества, как стремление к справедливости, понимание необходимости взаимопомощи, и просто желание делать добро, которое, в некотором смысле, есть красота. И опять здесь всплывает необходимость отбора по таким качествам. А раз есть отбор, значит есть и некая группа, которая отбор прошла. Назовём её условно "группой альтруистов". А из наличия групп вытекает иерархичность построения общества.

Сверху в обществе должны быть руководители. Но долговременные цели должны задавать не они, а группа отобранных граждан, умеющих оценивать долговременную пользу обществу. Но и эта группа не имеет последнего слова в вопросе выбора целей. Всё общество, безусловно, должно в этом участвовать. Но такой выбор должен быть "по силам", то есть основная масса лишь задаёт общие направления, скорее всего кратко и средне-срочные. Детализация и долгосрочное планирование ложатся на плечи группы альтруистов. Поскольку задач перед группой будет много, количество участников должно быть большим. Поручать часть задач наёмным работникам можно, но в этом случае придётся контролировать ещё и их. Так же размер группы влияет на её устойчивость к негативному влиянию внутреннего паразита. Если паразит проснулся в 10 участниках, а группа всего 100 человек, то эти 10%, скоординировав усилия, вполне могут сдвигать политику общества в выгодную им сторону. А если участников миллион, то даже в маловероятном случае, когда отщепенцев будет 10% (а это 100 000), им будет непросто координировать усилия.


В среднем в обществе нет понимания таких важных вопросов, как выбор направления развития, или выбор общественной системы, потому что это всё отдалённые цели, а эволюция во всех нас вложила уважение к принципу "лучше синица в руках, чем журавль в небе". Но если люди не знают, куда идти, то любая дорога приведёт их к какой-то цели. Этим легко воспользоваться, сказав, что выгодная паразитам дорога ведёт к улучшению жизни остальных. Ведёт-ли она на самом деле, большинство сможет понять лишь много лет спустя, да и то не во  всех случаях. Но движение уже получило направление, задолго до наступления понимания всем обществом. Разве в таких условиях сложно направить всех к чьей-то личной выгоде?

Если бы паразиты не имели возможности указывать нам выгодные им направления, можно было бы избежать многих проблем. Избежать проблем можно также если все хорошо разбираются в сложных вопросах. Но ни первое, ни второе в нашем обществе не реально. И даже в Новом обществе вторая часть всё так же останется недостижимой мечтой на многие годы. А вот с первой частью можно многое улучшить.

Те люди, которые приносят пользу обществу, обычно не скрывают правду, потому что правда говорит лишь о их полезности остальным. Паразиты же, наоборот, обязаны всё скрывать и использовать максимум лжи для достижения своих целей. Из этого вытекает очень простая особенность, которая должна быть присуща Новому обществу - там не должно быть лжи. Можно не распространяться о каких-то интимных деталях жизни человека, но во всём остальном нет ничего, что есть смысл скрывать нормальным людям в нормальном обществе. И если именно такая составляющая будет важной частью морали Нового общества, то жизнь паразитов станет очень и очень сложной.

Разумеется, жизнь сложнее простых схем, а потому распространение морали правды в обществе будет нелёгкой задачей. Кроме того, сами люди не хотят тратить много усилий на те же прогнозы будущего и предпочитают узнавать мнение экспертов из телевизора вместо самостоятельных рассуждений. И здесь, в очередной раз, лидером всего общества должна стать группа альтруистов, о которой говорилось выше. Проверка заявлений отдельных лиц, которые могут быть паразитами и преследовать соответствующие цели, могла бы стать наглядной демонстрацией остальной части общества разумности доверия группе альтруистов, а так же неразумности доверия телевизору, и в особенности - своему желанию передать ответственность за своё собственное будущее кому-то другому.


Большинство людей не готовы тратить усилия вне привычного круга обязанностей. Это огромная проблема для общества. Для паразитов такое слабое общество представляет из себя просто идеальную мишень - ври сколько хочешь, и тебе за это ничего не будет, ведь всем некогда, у них отговорки про работу, семью, а на самом деле они все просто очень не хотят выходить из привычной колеи. Выход за границы привычного связан с необходимостью не только на какое-то время отказаться от старых радостей, но и на какое-то время погрузиться в работу. Хорошо, если за нас всё сделали и нам нужно только куда-то прийти или что-то написать в интернете, но даже просто тратить время на подобные занятия без оплаты - многие не хотят. А ведь для противодействия паразитам нужно не просто потратить время, но нужно изучать то, что делает возможный паразит, а это может потребовать нагрузить мозг, и самое неприятное - волю. Для качественного контроля в обществе нужна именно воля, потому что многое из проверяемых данных можно смело назвать самыми скучными эпитетами, и такое название никак не погрешит против истины - возиться с данными очень скучно. Поэтому безвольный человек очень быстро откажется от такой работы. Или будет лишь делать вид, что работает.

Достойный гражданин нового общества не может быть слабым. В первую очередь недопустима слабость духа. А без здорового тела дух тоже долго не протянет. Слабые люди очень быстро попадают под власть внутреннего паразита. Только сильные и неэгоистичные могут достаточно долго ему сопротивляться. Подавляющее большинство достойных поступков совершили сильные люди. А вот недостойные поступки - во многом удел слабых. Предать, продать, бросить, убежать - это всё они. И наоборот - помогать, поддерживать, приходить на помощь, нести надежду окружающим - это удел сильных.

Но силе нужна идея. Безыдейная сила подобна зверю, бездумно бредущему в поисках пищи. И этим пользуются паразиты. Западная философия меркантилизма активно воспитывает общество в духе отказа от силы. Аргумент у неё очень простой - это невыгодно. Зачем быть сильным, если можно обойти препятствие? И действительно, во многих случаях обход эффективнее, чем силовое преодоление препятствия. Но это работает не во всех случаях, потому что если у сильного человека есть идея, которую он принял, в которую он верит, то ему могут встретиться ситуации, когда он из-за вроде бы очевидной выгодности очередного обхода, вынужден будет отказаться от своей идеи. Но ради чего он тогда в неё верил? Зачем он её принимал?

Рассматривая аргументы с точки зрения меркантилизма, западные философы выделили занимательный пример - дилемму заключённого. Если двух товарищей посадили в тюрьму и каждому предлагают сдать второго, за что обещают уменьшение срока, то в такой ситуации западные философы предлагают начать вычислять минимум суммарных потерь, и на основании таких расчётов строить "стратегию" каждого из заключённых. Да, в каких-то случаях такой подход может дать что-то полезное. Но если вас посадили в тюрьму ваши враги, а затем предлагают продать вашего товарища за эквивалент 30 серебрянников, то применение меркантильного подхода в такой ситуации называется предательством. И если для вас важна идея силы, то вы не станете предателем. И пусть слабый бросится высчитывать выгоду. Кратковременно он выиграет какую-то мелочь, но долговременно - он сам своими действиями поможет врагам, которые в конечном счёте его всё равно уничтожат, как минимум - морально, превратят в абсолютный ноль, которому будет плевать на любые принципы и идеи, а заодно и на друзей. Поэтому, если сильный человек сталкивается со злом, для него не будет никакой дилеммы, потому что для её разрешения достаточно одного очень простого принципа - никогда не сотрудничать со злом. Долговременно такой подход максимально полезен обществу, и потому люди всегда будут чтить сильных людей, не предавших и не продавших остальных в самых тяжёлых условиях.

Добавим для полноты, что не стоит забывать о наличии внешне похожего качества - упёртости. Упёртость отличается от силы отсутствием в ней разума. Упёртый человек может до посинения отстаивать какую-нибудь глупость, не замечая того, что видят остальные. Его поведение безумно, даже если при направлении такого безумства в нужное русло можно добиться чего-то полезного. Отдельные примеры достижений благодаря упёртости всегда будут перекрыты множественными проблемами из-за её безумия. В целом это означает одно - мы снова стоим перед проблемой сложности оценки человека. Но тем не менее, можно достаточно уверенно говорить о том, что для целеустремлённых и сильных людей не бывает неразрешимых проблем.


Помимо сказанного обществу очень важно поддерживать своё единство, а это означает - быть вместе. Но что бы быть вместе, людям нужно что-то делать сообща. Если дела есть только на работе - общество распадается на атомы. Значит дела должны объединять людей в любое время. Найти подходящие для этого задачи несложно, сложнее найти способы показать людям пользу от объединения. Каждый хочет что-то своё, значит общее дело не найдёт поддержки среди большинства, ведь их всех ждёт индивидуальное удовольствие. Но это всего лишь привычка. А потому такую привычку можно отодвинуть в списке приоритетов очень многих людей. Хотя для этого нужно решить другую задачу - научить людей договариваться. Когда люди договариваются, они берут на себя обязательства, которые потом выполняют. И вот эти самые обязательства в современном обществе никому не нужны, ведь это нагрузка, особенно если за неё не платят. Но только через усаживание индивидов за стол переговоров можно достичь приемлемых для них решений. Если каждый имеет возможность пожаловаться на трудности, то при большом количестве жалоб, заключающиеся в них проблемы будут легко ослаблены, или вообще обойдены без последствий для дела, потому что в наличии есть большое количество желающих эти проблемы обойти, а значит есть мощная мотивация на поиск способов выполнения дела без негативных эффектов. Если именно на таких примерах отрабатывать совместные действия, а потом показывать положительный результат как пример для подражания, то и склонность избегать совместных действий у многих уменьшится. Хотя такая склонность никогда не упадёт до нуля, что опять означает необходимость отбора. Чем выше в общественной иерарахии человек, тем более гибко он должен уметь договариваться с другими, потому что чем выше иерархия, тем больше людей в неё вовлечено и тем больше сложности по части выработки решений, максимально учитывающих мнение большинства. И если на таких принципах строить взаимодействие между большими группами людей, то на выходе мы обязательно получим единое общество, которое сложно будет увлечь в сторону от полезных для него дел.


С точки зрения эффективности с целями всё ясно - нам нужна экономика знаний. На это направление, безусловно, должны быть брошены значительные силы. Но знания всегда были лишь инструментом в руках, нередко, неопытного пользователя. Поэтому важно ставить цели, ограничивающие полёт фантазии не всегда умелых обладателей такого инструмента. Упрощённо говоря, один паразит, обладающий знанием от том, как подчинить всех, обязательно создаст очевидную проблему. Значит если "все" не проверят паразита, оставят лишь материалистические цели, то и поделом им будет очередной урок. Но какими могут быть другие цели?

На этот вопрос когда-то обязательно нужно ответить. А пока можно лишь надеяться на подсказки из прошлого, рассказывающие нам об успехах добрых дел, о живительном влиянии красоты, о идеале, и о его недостижимости.




Рациональный разум наверняка укажет, что в новом обществе будут честные и не очень, или освободившиеся от паразита и не совсем свободные, но зачем там нужны все эти "не очень" и "не совсем"? И далее рациональный разум предложите решения на выбор - газовые камеры, укол доброго доктора, или просто карательные отряды с персональной пулей для каждого с приставкой "не". Что мы могли бы ответить такой рациональности?

Мы знаем, что человек может учиться. Мы знаем, что человек может меняться. И мы знаем, что устранив всех, кто пока ещё не изменился, мы тем самым выпустим своего внутреннего паразита. Паразит хочет всё. Не изменившиеся могут потребовать часть будущего. И паразиту жалко даже ещё не убитого медведя, ведь он паразит, ему хочется всё, даже если "всего" нет в наличии. Так можно ли тем, кто строит будущее без паразитов, выпускать своего зверя? Поэтому мы за мир, в котором будет место всем, идеальным и неидеальным. А ещё мы понимаем, что деление людей по подобным признакам всегда субъективно. И не хотим брать на себя бремя такого деяния.

К счастью, у людей есть устремления, не связанные с властью и минимально взаимодействующие с внутренним паразитом. Этим стремлениям достаточно малого - тишины, покоя, и возможности заниматься любимым делом. И если таким людям придётся работать в области управления обществом, то они скорее будут искать способы идеального решения проблем, чем набивать свой карман. А от идеала в работе очень недалеко до идеала во всём остальном, включая идеальное общество, где правит добро и нет зла. Найти таких людей - наша задача.

Присоединяйтесь, помогайте, корректируйте нас в этом поиске, потому что это поиск лучшего, поиск добра. А паразиты ищут только зло. Неужели вы хотите им помочь своим отказом от поиска добра? Они только этого и ждут - разделяют на атомы и властвуют. Вселяют в нас зло, будят внутреннего паразита в каждом. Платят, забрав деньги у нас, глупцам и мелким паразитам за то, что бы они наказывали всех остальных. А остальные в одиночку ни на что не способны, хотя их намного больше, чем слуг у паразитов. Представьте себе честно эту мрачную картину. Неужели вам не хочется её изменить?